АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Коротчаева Н.М. по дов. от 05.07.2015,
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области
на постановление от 09.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по делу по заявлению ООО "4ПАПАС"
о признании недействительным акта
к ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области от 29.01.2015 в„– 087 306 15 РК 0006440 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 336 966 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой со ссылкой на недоказанность обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
При рассмотрении дела по существу судами двух инстанций установлено, что по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, проведенной по инициативе Общества, Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении обществом расчета РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, в связи с чем 01.12.2014 составил акт в„– 08730630099742 и по результатам рассмотрения акта 29.01.2015 вынес решение в„– 087306 15 РК 0006440 о привлечении Общества как плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах, в виде 336 966 рублей 21 копейки штрафа и 03.04.2015 выставил обществу требование в„– 08730640595104 со сроком исполнения до 24.04.2015.
Общество, указывая на своевременное представление отчетности по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения Пенсионного фонда недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения заявителем срока предоставления отчетности, с учетом сведений, полученных из ответа ФГУП "Почта России".
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда, руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, а также ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ и исходил из того, что представленный ФГУП "Почта России" ответ не соотносится с информацией, содержащейся в почтовой квитанции от 14.11.2012 в„– 02762, а также признал достаточным доказательством в подтверждение своевременного отправления отчетности опись вложения, в соответствии с которой отчетность Обществом направлена в Пенсионный фонд 14.11.2012.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.
Действительно, в представленном по запросу суда ответе ФГУП "Почта России" указало операционную кассу в„– 11933401 в то время, как в почтовой квитанции от 14.11.2012 в„– 02762, представленной Обществом в подтверждение довода о своевременном направлении отчетности в фонд, указана другая операционная касса - в„– 11933101.
С учетом изложенного обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что информация, указанная в обсуждаемом ответе почтового органа, является неотносимым доказательством по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда признала доказанным заявителем факт своевременного направления (представления) им отчетности за спорный период, представив почтовую квитанцию от 14.11.2012 с описью вложения в ценное письмо. Указанная опись, в том числе содержит информацию о получателе письма и направленных документах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное доказательство является допустимым и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для привлечения страхователя к ответственности за нарушение срока представления отчетности, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным.
Доводы жалобы об обратном не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку выражают субъективное мнение заявителя кассационной жалобы относительно оценки обстоятельств дела судом.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанцией правильно, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 09.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43591/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------