АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Кичуткина Г.Ш. по дов. от 01.10.2014;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 кассационную жалобу
ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой"
на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 29.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой"
к Администрации города Люберцы Московской области
о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Открытое акционерное общество "Люберецкая ПМК "Водострой" (далее - ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Люберцы Московской области (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности на жилое помещение - комнату в„– 3 квартиры в„– 4 и комнату в„– 1 квартиры в„– 2, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 8 А.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, государственная регистрация права истца не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца, нет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано, что он беститульно, добросовестно, открыто и непрерывно владел указанными жилыми помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности, что владение имуществом началось до 01.01.1995, как и не доказано, что истец являлся единственным их пользователем, нес бремя содержания нежилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой" поддержала доводы жалобы, Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции представителю истца были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, ограниченного в возможностях установления обстоятельств, исследования доказательств, в связи с чем разъяснено, что принятие судом кассационной инстанции дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, основанных на доказательствах, которые не были представлены и не могли быть представлены суду первой инстанции, не допустимо.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Представленные ОАО "Люберецкая ПМК "Водострой" доказательства, указанные в приложении к кассационной жалобы (пункты 5 - 18 приложения), подлежат возврату, поскольку приобщены к материалам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А41-36796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------