АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-21872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - Лебедев А.Ю. по дов. от 24.09.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Кубинка" - Ткаченко Д.А. по дов. от 27.04.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мега пак +7" - Ткаченко Д.А. по дов. от 03.07.2015,
общества с ограниченной ответственностью "ВестКонверт" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 05 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"
к открытому акционерному обществу "Кубинка"
об обязании исполнить обязательства по договору аренды и передать арендованное помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега пак +7", общество с ограниченной ответственностью "ВестКонверт",
и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец, ООО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Кубинка" (далее - ответчик, ОАО "Кубинка") с иском об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 26.08.2013 в„– 14-2013, а именно: передать арендованное помещение с подписанием передаточного акта, взыскании 444 505,52 руб. неустойки за нарушение обязательства по передаче имущества, 2 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы.
ОАО "Кубинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора аренды от 26.08.2013 в„– 14-2013 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия о размере арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега пак +7" (далее - ООО "Мега пак +7"), общество с ограниченной ответственностью "ВестКонверт" (далее - ООО "ВестКонверт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ОАО "Кубинка" в пользу ООО "Инвестпроект" 222 256,76 руб. неустойки и 38 611,26 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и обязании передать имущество отказано. В части требований о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 222 256,76 руб. неустойки и 38 611,26 руб. государственной пошлины; суд взыскал с ОАО "Кубинка" в пользу ООО "Инвестпроект" 194 722,92 руб. неустойки и 36 759 руб. государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 27 533,84 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Кубинка" 222 256,76 руб. неустойки, 38 611,26 руб. расходов по госпошлине, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Кубинка" 194 722,92 руб. неустойки, 36 759,26 руб. расходов по госпошлине, отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать имущество и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2013 в„– 14-2013 с доказательствами законности сделки - признания государством акта обременения, с проведенной проверкой законности сделки. Вывод суда о нахождении в фактическом владении и пользовании третьих лиц арендуемых помещений несостоятелен, поскольку сделан лишь на основании представленного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008, заключенного с ООО "ВестКонверт", а также в период действия договора аренды заключенного договора от 01.02.2014 в„– 0102-14 с ООО "Мега Пак +7", без подтверждения надлежащего исполнения. Судом был неправильно произведен расчет неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица ООО "Мега пак +7" возражали против доводов жалобы.
Третье лицо ООО "ВестКонверт", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвестпроект" (арендатор) и ОАО "Кубинка" (арендодатель) заключен договор аренды от 26.08.2013 в„– 14-2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1087,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 1.
Согласно пункту 3.1 договора передача помещения от арендодателя арендатору (начало срока аренды) производится до 01.06.2014 и оформляется передаточным актом. Срок аренды помещения устанавливается на 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором в аренду помещения.
Согласно пункту 4.1.1 договора сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет ежемесячно: в течение первых четырех месяцев срока аренды - 614 406,78 руб. без НДС, с пятого месяца срока аренды - 1 228 813,56 руб. без НДС.
В пунктах 4.1.3 и 4.1.4 договора установлено содержание величины дополнительной арендной платы.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 900 000 руб. арендной платы за первые четыре месяца срока аренды.
Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования, передачу помещения истцу не произвел, направленные претензии с требованием совершить действия по передаче помещения и перечислить истцу оплаченную сумму арендной платы за четыре месяца аренды оставлял без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ОАО "Кубинка", обращаясь со встречным иском, указало, что договор аренды от 26.08.2013 в„– 14-2013 является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы, которая является существенным условием договора. Дополнительная арендная плата является составной частью арендной платы, а в договоре ни размер дополнительной арендной платы, ни порядок ее определения не согласован.
Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о величине арендной платы сторонами согласовано; факт уклонения ответчика от передачи помещения имел место, в связи с чем является правомерным требование истца о взыскании неустойки; между тем, истец необоснованно произвел расчет неустойки в двойном размере по отношению к неустойке, установленной договором.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать имущество, суд исходил из того, что помещения, являющиеся предметом договора аренды от 26.08.2013 в„– 14-2013, находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, произведя перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 194 722,92 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.4 договора, апелляционный суд установил, что спорный договор аренды соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам ответчика, сторонами договора условие о величине арендной платы надлежаще согласовано.
Предъявляя исковые требования, истец начислил ответчику неустойку, в связи с уклонением арендодателем от передачи арендатору помещения в установленные договором сроки, на оплаченные авансом суммы в размере 444 505,52 руб. за период с 01.06.2014 по 23.03.2015, из расчета двукратной учетной ставки Банка России.
Апелляционный суд установил и материалами дела не опровергнуто, что ответчиком помещение в аренду истцу передано не было, при этом истец авансом внес арендную плату за первые четыре месяца аренды.
Проанализировав положения пункта 7.6 договора аренды, согласно которому при уклонении арендодателем от передачи арендатору помещения в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, на оплаченные арендатором авансом суммы в соответствии с пунктами 4.1.2.1 и 4.1.2.2 договора начисляется процент согласно действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующем периоде, с первого дня перечисления арендатором указанных сумм, апелляционный суд установил, что неустойка рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.
Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, и установлено, что подлежащая взысканию неустойка за спорный период составляет 194 722,92 руб., исходя из расчета: 2 900 000 руб. (перечисленная арендная плата) x 293 (количество дней просрочки) x 8,25% / 36000.
Установив, что помещения, являющиеся предметом договора аренды от 26.06.2013 в„– 14-2013, находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц, суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать помещения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам не усматривает.
Решение суда первой инстанции в неизмененной постановлением апелляционного суда части судебная коллегия также признает законным и обоснованным.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, частично изменившего решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А41-21872/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------