АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России) - Хромова А.С. по дов. в„– 14 от 12.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (ответчика)
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России
к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС"
о взыскании денежных средств,

установил:

ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды от 27 марта 2012 года в„– 05-068-12-у в размере 337 155,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 278,70 руб.
Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-17195/15, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" в пользу ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России задолженность в размере 337 155 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А41-17195/15 поступила кассационная жалоба от ответчика ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/358-16 от 08 февраля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва ответчику, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России (арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (арендатор) 27 марта 2012 года был заключен договор аренды от в„– 05-068-12-у (договор аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого аукциона (конкурса) от 05 марта 2012 года; далее - договор аренды в„– 05-068-12-у от 27 марта 2012 года), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату (платежи определены в разделе 5 "Платежи и расчеты по договору" указанного договора) в пользование нежилые помещения одноэтажного нежилого здания "Павильон ПК-2", инв. в„– 030:011-28089, лит. 25Б, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3, для использования как торговое.
Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями здания "Павильон-ПК" в„– 09-324 от 08 ноября 2013 года ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", согласно которой сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51 976 руб. за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов, ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обращалось к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" с уведомлением об изменении рыночной величины месячной арендной платы. Поскольку, задолженность по арендной плате с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года составила 337 155,84 руб. Учитывая, что арендная плата по данному договору за указанный период не поступила, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований в том числе на положения ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. *** "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса установлено Российской Федерации, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Истолковав условия п. 5.4 договора аренды в„– 05-068-12-у от 27 марта 2012 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора суды пришли к выводу о содержании этого условия как устанавливающего право арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменить размер арендной платы, указанной в п. 5.1 данного договора. В силу этого суды указали на то, что в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 5.4 договора аренды в„– 05-068-12-у от 27 марта 2012 года арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади. При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано на следующее. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года в„– 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)" (который действовал на момент проведения оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением; в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года в„– 467) определена рыночная стоимость права пользования нежилым помещением. На основании данной проведенной оценки составлен отчет в„– 09-324 от 08 ноября 2013 года сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51 976 руб. 00 коп. за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений в„– 05-068-12 от 27 марта 2012 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по арендной плате), рассмотрев расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к правомерному выводу об обоснованности контррасчета ответчика и удовлетворил в части данное исковое требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17195/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------