АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу в„– А40-97741/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца- Солодов Е.В. доверенность в„– 4-47-1090/5 от 31.08.2015 г.
от ответчика - Русаков А.С. доверенность от 05.10.2015 г.
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы,
на определение от 13 июля 2015 года о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепиком О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Правительства Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Редан"
о взыскании 68 991 460 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, по делу в„– А40-97741/13 взыскано с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редан" 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, ссылается на завышение ответчиком цены договора на оказание услуг, поскольку стоимость услуг явно несоразмерна объему и стоимости выполненных ответчиком услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Редан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы о взыскании с ООО "Редан" 68 991 460 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не доказал чрезмерность расходов Общества с ограниченной ответственностью "Редан" на судебное представительство.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены: договор в„– 4/суд-2013 от 26.09.2013 и дополнительное соглашение к нему в„– 1 от 05.05.2015, а также платежные поручения, из которых усматривается, что ответчиком ООО "Редан" понесены судебные издержки в виде расходов на представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 350 000 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82 снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб., указав, что заявленная ко взысканию сумма явно превышает разумные пределы. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-97741/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------