АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88841/2015

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" - Гусарова Н.Б., доверенность от 08.12.2014 г. в„– 01/1170
от ответчика - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Келенджеридзе М.Р., доверенность в„– РГ-Д-2776/15 от 03.06.2015 г., сроком по 31.12.2017 г.
от третьего лица - Ковыневой Т.Д. - не явился, извещен,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2015 года
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208)
к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413)
третье лицо: Ковынева Т.Д.
о взыскании 4 433 277 руб. 78 коп.

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании страхового возмещения в сумме 4 370 183 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 14 мая 2015 года в сумме 63 094 руб. 52 коп. и 15 мая 2015 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 934, 963, 964, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (истцу) по наступившему страховому случаю - смерть Ковынева Е.А., которому Банк предоставил кредит, жизнь и здоровье которого были застрахованы по заключенному с ответчиком договору личного страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковынева Татьяна Давыдовна.
Решением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца являются правомерными, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, доводы ответчика о нахождении страхователя по договору личного страхования Кованева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суд счел недоказанными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, между тем, по результатам экспертизы в крови Кованева Е.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствии выводов суда предоставленным доказательствам, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.
Ссылаясь на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, факт гибели Кованева Е.А. подтверждается предоставленными доказательствами и даже в случае нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения это не устраняет объективности события, являющегося по условиям договора страхования страховым случаем и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем, по мнению заявителя, условия договора страхования и положения Правил по существу устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые противоречат действующему законодательству.
Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта нахождения Ковынева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение специалиста ООО "НИИСЭ СТЭЛС", в котором сделан вывод об изъятии и исследовании крови застрахованного лица с существенным нарушением, поэтому выводы, изложенные в Акте судебно-медицинского исследования в„– 2665, на которые указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными. Между тем, повторное исследование крови невозможно ввиду утилизации образца крови застрахованного лица.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлена в адрес третьего лица Ковыневой Т.Д. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.
Поступивший от Ковыневой Т.Д. отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление, оставив решение суда в силе, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от представителей истца и ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 19 июня 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор) и гражданином РФ Ковыневым Евгением Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор в„– К-01-2013/867, по условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.
Сумма кредита - 5 000 000 руб., срок кредита - с даты фактического предоставления кредита по 19 июня 2018 года включительно, процентная ставка по кредиту - 17,5% процентов годовых, действующая со дня предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, кредит предоставляется на потребительские цели.
В соответствии с пунктом 3.3.9 кредитного договора, заемщик обязался застраховать и представить кредитору подлинные экземпляры договора (полиса) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии по нему, а также обеспечивать страхование на протяжении всего срока пользования кредитом в любой страховой компании, выбранной заемщиком и соответствующей требованиям кредитора, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика (личное страхование) в пользу кредитора до окончания срока пользования кредитом, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В связи с этим, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Ковыневым Евгением Александровичем (страхователь) был заключен договор страхования (личное страхование) NSYS694627900 от 19 июня 2013 года.
Предметом названного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) в„– К-01-2013/867 от 19 июня 2013 года.
Застрахованным лицом по данному договору является Ковынев Евгений Александрович.
В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования, страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), являющегося кредитором по кредитному договору.
Согласно пункту 3.1.1 договора страхования, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что 22 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла смерть Ковынева Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти от серии 75 в„– 317642 от 23 июля 2014 года, справкой от 24 июля 2014 года о смерти.
Полагая, что наступил страховой случай - смерть застрахованного лица - истец обратился к ответчику за взысканием страховой выплаты (исх. в„– 01-4-10/166260 от 13.11.2014 г., исх. в„– 01-4-11/183545 от 08.12.2014 г.).
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Челябинской области при судебно-химическом исследовании крови Ковынева Е.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, исходил из того, что 10 ноября 2014 года следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено наличие в крови погибшего этилового спирта в указанной концентрации. Между тем, Прокуратурой города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года отменено.
Суд первой инстанции также принял во внимание заключение специалиста ООО "НИИСЭ СТЭЛС" по оценке правильности и обоснованности выводов, изложенных в акте судебно-химического исследования крови, из которого следует, что изъятие и исследование крови застрахованного лица было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, оснований считать, что на момент наступления страхового случая Ковынев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
При этом, суд отметил, что возможность проведения повторной экспертизы для установления наличия алкоголя в крови Ковынева Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия утрачена по причине утилизация образца крови и кремации трупа Ковынева Е.А.
Суд первой инстанции также указал на то, что при заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска сделал вывод о том, что у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю, поскольку страховой случай не наступил, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования (пункты 5.1.3, 5.1) и результатов исследования крови застрахованного лица, отраженных в Акте медицинского судебного исследования в„– 2665.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, при полном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически-значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Таким образом, в силу общих начал гражданского законодательства стороны вправе по своему усмотрению описать страховой случай, от которого осуществляется страхование и могут предусмотреть и иные обстоятельства, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установил суд апелляционной инстанции, в разделе 5 договора страхования стороны согласовали исключения из страховой ответственности.
Так, согласно пункту 5.1.3 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора - наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Раздел 6 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 09 октября 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 19 июня 2013 года, также содержит исключения из объема страховой ответственности.
Согласно пункту 6.7.9 названных Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) застрахованного лица страховщик не предоставляет обеспечение, если событие произошло в результате управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Как указано в справке по дорожно-транспортному происшествию от 22 июля 2014 года сотрудника ГИБДД УМВД России по Челябинскому району 22 июля 2014 года водитель Ковынев Е.А., управляя автомобилем CLS Мерседес, государственный регистрационный знак А063АА174, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору и на дерево с последующим возгоранием.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Акту медицинского судебного исследования в„– 2665 у Ковынева Евгения Александровича в крови обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,4%, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что алкогольное опьянение вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека. При легкой степени опьянения поведенческие проявления могут отсутствовать, однако, например, может уменьшаться способность управлять транспортными средствами (ввиду рассеяния внимания, замедления реакции).
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нахождении Ковынева Евгения Александровича в алкогольном опьянении на момент дорожно-транспортного происшествия, которое находится в причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и его состоянием, поскольку Ковынев Евгений Александрович допустил себя к управлению транспортным средством CLS Мерседес, государственный регистрационный знак А063АА174, зная о том, к чему может привести управление транспортирным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из условий договора личного страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае страховое событие не наступило, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате использования им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, являющегося в соответствии с условиями страхования основанием для исключения произошедшего события из числа страховых случаев.
При этом, статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования своей позиции, предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по вине страхователя.
Между тем, отсутствие страхового случая применительно к договору страхования исключает обсуждение вопроса об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в Акте судебно-медицинского исследования в„– 2665 нельзя признать обоснованными, поскольку в заключении ООО "НИИСЭ СТЭЛС" сделан вывод об изъятии и исследовании крови застрахованного лица с существенным нарушением, не могут быть приняты.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что нарушения при отборе проб для исследования образов крови повлекли изменение химического состава крови и повлияли на обнаружение в крови этилового спирта. Заключение специалиста ООО "НИИСЭ СТЭЛС" в„– 2217х/09/14 не содержит в себе опровержение факта обнаружения в крови страхователя этилового спирта.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ страховщика от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения соответствующим условиям заключенного договора страхования и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-88841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------