АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-70364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Алимаева Р.А. (дов. от 07.08.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЦС "Звездочка"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании 22 725 980 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 30 декабря 2010 года в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года взыскано с ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России 11 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета 78 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 102-104).
Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как заказчиком и ОАО "ЦС "Звездочка" как исполнителем был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 года в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для нужд Минобороны России, что в соответствии с протоколом согласования объема работ на 2013 год по тавк "Адмирал Кузнецов" (зав. в„– 105 проект 1143.5) в„– 0137/38 (приложение к спецификации государственного контракта), в дальнейшем ПСОР, что не выполненные исполнителем по состоянию на 25 октября 2013 года пункты ПСОР указаны в приложении в„– 1 к исковому заявлению, что в соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.
Первая инстанция указала, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. в соответствии с которой неустойка подлежит уменьшению до 11 000 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-70364/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 47-49).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 169, 331, 404, п. 3 ст. 405, ст. 431, п. 1 ст. 432, ст. 716, п. 1 ст. 718, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 августа 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта, однако первая инстанция не применила ни нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В связи с этим первой инстанцией оставлены без проверки доводы (возражения) ответчика относительно вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, неправомерного начисления неустойки на цену исключенных из ПСОР работ, неприменения неустойки в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией не исследованы и не оценены доказательства, на которых ответчик основывает свои доводы об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.
В нарушение требований п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался ответчик.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 августа 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, представленных сторонами, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70364/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------