АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Лефтеров Д.В. по дов. от 23.04.2015,
от ответчика Толкачев С.В. по дов. от 13.10.2015,
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Международный банк Финансов и инвестиций"
на решение от 06.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Международный банк Финансов и инвестиций"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Открытое акционерное общество Банк "МБФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 17.11.2014 в„– 03-1-31/17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, которые он считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 86 НК РФ в адрес ООО Банк "МБФИ" Инспекцией направлен запрос от 07.08.2014 в„– 12.3-09/09669 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на всех счетах, открытых в ООО Банк "МБФИ" в отношении ОАО "СТРОЙИНВЕСТ".
В ответ на указанный запрос Банк отказал в предоставлении запрашиваемой налоговым органом информации, поскольку ОАО "СТРОЙИНВЕСТ" не состоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4, а состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 28 по г. Москве.
В связи с отказом Банка налоговым органом составлен Акт в„– 03-1-30/21 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.08.2014.
Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в акте, Банк направил возражения, по итогам рассмотрения которых Инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 в„– 03-1-31/17 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ФНС России от 12.03.2015 в„– СА-4-9/3929@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Банк "МБФИ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 86, 93.1 НК РФ, пришли к выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку истребование документов у контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ является условием, которое соблюдено налоговым органом для запроса у Банка выписки по счетам в порядке статьи 86 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Статьей 86 НК РФ установлены специальные обязанности и правила непосредственно банков в части представления информации по запросу налоговых органов.
Из новой редакции пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.
Предусмотренная статьей 86 НК РФ обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-65190/15 и постановление от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------