АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Меркулов И.П. по дов. от 10.02.2016
от ответчика: не явились
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ХимПромСинтез"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ПромХим" (ИНН: 5029086105, ОГРН: 1055005166897)
к ООО "Производственно-коммерческая фирма"ХимПромСинтез" (ИНН: 6230075650, ОГРН: 1116230003570)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Химпромсинтез" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 352 640 руб. 66 коп. по договору поставки от 30.03.2012 в„– п7/03-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 270 058 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПромХим" (поставщик) и ООО "Производственно - Коммерческая Фирма" Химпромсинтез" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2012 в„– п7/03-12, по которому поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика, далее - продукция.
ООО "ПромХим" поставило ООО "Производственно - Коммерческая Фирма" продукцию на общую сумму 10 583 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Факт поставки товара в указанном объеме, ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, если иное не будет согласовано сторонами (пункт 2.3).
Ответчиком при исполнении обязательств по договору допущена просрочка в оплате продукции.
Поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромХим" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Однако, суды указали, при расчете неустойки истцом не учтено, что по товарной накладной от 17.04.2013 в„– 276 стороны согласовали отсрочку платежа до 20.05.2013, в связи с чем, просрочка в оплате за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной отсутствует.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
За нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в договоре или дополнительных соглашениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 352 640 руб. 66 коп.
Расчет проверен судами и обоснованно указано, что просрочка в оплате за поставленный товар по товарной накладной от 17.04.2013 в„– 276 отсутствует, в связи с чем, снизили размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 270 058 руб. 16 коп.
Суд кассационной инстанции признает, произведенный судами расчет, верным.
Довод ответчика о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда, как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.
Ответчик, подписав договор поставки, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПромХим".
В жалобе ответчик указывает, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, платежное поручение, имеющееся в деле, оплачено ООО "ТПК "ПЕНТАН", не являющейся стороной по делу. Вместе с тем, судебные расходы взысканы судами в пользу истца, что является нарушением статьи 110 АПК РФ.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно платежному поручению в„– 760 от 20.03.2015 государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО "ПКФ "ХимПромСинтез" на сумму 1 352 640 руб. 66 коп.
Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах").
Кроме того, вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его ответчик, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-53239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------