АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кучеров С.В. - доверенность от 10 июля 2013 года,
от ответчика: Прохоров Д.С. - доверенность в„– 961 от 09 июля 2015 года,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СТС Логистикс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2015 года,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-49697/2015 по исковому заявлению
ООО "Джон Дир Русь" (ОГРН: 1055610004658)
к ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН: 1077746376311)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" (далее - истец, ООО "Джон Дир Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ответчик, ЗАО "СТС Логистикс") о взыскании 2 700 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "СТС Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джон Дир Русь" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "СТС Логистикс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Джон Дир Русь" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 18.04.2011 между сторонами заключены договор в„– 52171 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и в„– MSK ТБ-23/04/10-077 на оказание услуг таможенного представителя, в ходе исполнения которых в период с 2012 года по 2013 год ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, услуги по прохождению таможенных процедур, при перевозке коробок из гофрированного картона.
19.03.2014 по результатам контрольных мероприятий Оренбургской таможней выявлено нарушение истцом положений о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля на таможенной границе, что было выражено в непрохождении на протяжении двух лет фитосанитарного контроля при ввозе 27 партий гофрированного картона.
Поскольку в действиях общества таможенным органом установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 16.3 КоАП, постановлением Оренбургской таможни по делу в„– 10409000-161/2014 истец привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 2 700 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый случай ввоза.
Решением Приволжской оперативной таможни ФТС России от 18.06.2014 в„– 10415000/26Ю/26А в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.
Наложенный административный штраф в сумме 2 700 000 рублей оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2014 в„– 9069.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате уплаченного истцом штрафа ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры транспортно-экспедиторского обслуживания и оказания услуг таможенным брокером, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего таможенного органа в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с вышеуказанными нормами закона; доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
При этом суды правомерно исходили из того, что согласно статьям 174 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, подлежащие фитосанитарному контролю, помещаются под таможенную процедуру только после прохождения соответствующего контроля. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с подачи таможенной декларации таможенному органу. Таким образом, ответчик как таможенный представитель, подав таможенную декларацию без отметки о прохождении фитосанитарного контроля, допустил не только несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или РФ, но и взятых на себя договорных обязательств.
Довод ответчика о том, что им были совершены все возможные действия по предотвращению возникновения убытков у истца, был рассмотрен судами и отклонен, как документально неподтвержденный.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-49697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СТС Логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------