АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройЛюкс" Саранча И.В., доверенность от 24.12.2015 в„– 168,
от ООО "БТК-Электро" Родионов С.Ю., доверенность от 10.04.2015 в„– 1,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЛюкс"
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "СтройЛюкс"
к ООО "БТК-Электро" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-Электро" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 962 646,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправомерно учли наличие акта по форме КС-2 от 01.09.2014, суды не учли порядок сдачи-приемки работ, определенный условиями договора, также суды не учли, что отказываясь от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ истец имел намерения отказаться от договора пор статье 715 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 02-03/2013, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по электроснабжению жилой застройки "РУТАУН" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, Филимонковское с.п., пос. Марьино, уч. III-1/3в, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с момента получения аванса.
Дополнительным соглашением в„– 1-1 от 05.08.2013 г. срок окончания работ продлен до 30.12.2013.
Платежным поручением в„– 000579 от 22.04.2013 истец совершил оплату аванса в размере 10 000 000 руб.
Истец указывает, что ответчик выполнил работы только на сумму 7 037 353,47 руб., сумма неосвоенного аванса составила 2 962 646,53 руб.В связи с этим, истцом ответчику была направлена претензия в„– 1047-СЛ от 05.08.2014 г., в которой он уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требованием о возврате аванса в размере 2 962 646,53 руб.
Поскольку возврат аванса произведен не был истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что дополнительным соглашением в„– 1 от 01.10.2013 г. были увеличены объемы работ и их стоимость до 31 592 112 руб., всего ответчиком было выполнено работ на сумму 22 628 318,85 руб., истцом оплачено 25 590 965 руб. с учетом аванса. 14.04.2013 г. ответчик в адрес истца направил комплект документов (форма КС-2, КС-3) на сумму 3 370 102,80 руб., мотивированного отказа от принятия работ на сумму 3370102,80 руб. не направил, претензий относительно выполненных работ не предъявил, а суды установили, что данные работы входят в работы, определенные договором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-36018/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------