АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ИНТЕКО" - Утка В.И. по доверенности от 02.03.2015 в„– 0047/15-инт
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015 в„– 33-Д-797/15
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "ИНТЕКО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 352,38 руб. по договору аренды от 15.06.2001 г. в„– М-05-017186.
Решением от 15.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-23075/2015, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и просил ее удовлетворить ее. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-05-017186, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014 года к нему, является земельный участок площадью 36 742 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005004:26, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 9, предоставленный для эксплуатации складского комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 29.06.2001 г.
С 21.04.2014 г. право собственности на нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 1, 2, 3 перешло от ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "АКОТОН" (записи в ЕГРП от 21.04.2014 в„– 77-77-05/016/2014-959, 77-77-05/016/2014-961, 77-77-05/016/2014-960).
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Вследствие перехода права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды в отношении истца прекратил свое действие в силу закона, а значит, с учетом положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, прекратилось и обязательство истца по оплате арендных платежей.
Между сторонами 10.06.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны определили со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят с 21.04.2014 г. к новому арендатору - ООО "АКОТОН".
Истец на счет департамента платежными поручениями от 27.12.2013 в„– 12665 и 07.04.2014 в„– 35 внес денежные средства в качестве платежей за период с 1-го по 2-й квартал 2014 года в общей сумме 2.750.330 рублей 83 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, плата по договору аренды за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 составила 1 672 978, 6 руб., в связи с чем переплата, по мнению истца составила 1.077.352 руб. 38 коп., указанная сумма, как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что добровольно ответчик указанную денежную сумму, предъявленную ко взысканию, истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит взысканию в судебном порядке.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не был предъявлен; право департамента самостоятельно осуществлять зачет перечисленных арендатором арендных платежей по договору в счет погашения начисленных пеней договором не предусмотрено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение срока внесения арендных платежей и наличие у истца недоимки по пеням по договору аренды на сумму 561 618,23 руб., на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа во взыскании излишне перечисленной платы по договору.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ООО "АКОТОН" вступило силу лишь 10.06.2014 г., с момента его регистрации, поскольку договор аренды земельного участка в отношении истца прекратил свое действие в силу закона, а не договора, вследствие перехода к права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-23075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------