По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-602/2016 по делу N А40-15057/15
Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная в тексте решения суда, в части указания суммы взыскания государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15057/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
на определение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
установил:
закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 65 522,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" пени в размере 53 952,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенной в тексте решения суда от 22.06.2015 опечатки, а именно: в неверном указании суммы взыскания государственной пошлины, указано "2 620 руб. 88 коп.", а следует читать верно "2 158 руб.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, заявление удовлетворено, допущенная в решении суда опечатка исправлена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд под видом исправления опечатки внес в резолютивную часть решения изменения, которыми по существу изменено содержание данного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял довод о неправильном взыскании государственной пошлины в решении суда первой инстанции. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции не может исправлять присужденные суммы по решению суда, которое оставлено без изменения в вышестоящем суде.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что в мотивировочной части решения суд указал на распределение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако в тексте решения судом была допущена опечатка в сумме расходов по уплате государственной пошлины, а именно: указана сумма 2 620,88 руб. вместо 2 158 руб. Данная опечатка была правомерно исправлена судом, и исправлена без изменения содержания решения суда по существу.
В данном отзыве ОАО "РЖД", извещенное о дате и времени судебного заседания, также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 указано, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, соответственно, государственная пошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суды, установив, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины была допущена арифметическая ошибка, в результате которой вместо 2 158 руб. была взыскана сумма 2 620,88 руб., пришли к обоснованному выводу, что данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 при исправлении названной опечатки судами не изменено, поскольку, исправляя названную ошибку, суды лишь установили правильную сумму судебных расходов с учетом того, что заявленный иск удовлетворен частично без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что суды верно установили фактические обстоятельства, выводы судов основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-15057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------