АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-81590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Цымбалов А.В. доверенность в„– 20 от 16.11.2015 г.
от ответчиков
от ООО "БАРС" - Сапрычева В.А. доверенность от 23.10.2015 г.
от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"
на постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", 2. Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" (далее ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС"), Комитету лесного хозяйства Московской области (Комитет) о признании права собственности на песок средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, в общем объеме 6 667 тыс. куб. м, складированный в дамбе гидроотвала ДОФ в„– 1 (хвостохранилище в„– 2), расположенного на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ в„– 1 (хвостохранилище в„– 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке с кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д. Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала в„– 93, выдел 9, и частично в границах квартала в„– 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.
20.10.2015 ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БАРС" и иным лицам, за исключением ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК", осуществлять любое использование, в том числе реализацию по договорам купли-продажи, договорам поставки, а также любое распоряжение, включая, но не ограничиваясь, выборкой, вывозом, любым перемещением, песка средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, находящимся на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ в„– 1 (хвостохранилище в„– 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке в кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д. Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала в„– 93, выдел 9, и частично в границах квартала в„– 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 ходатайства удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по апелляционной жалобы прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 указанные обеспечительные меры были отменены, прекратив свое действие, таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы не имело правового значения. По мнению заявителя кассационной жалобы у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 г. об обеспечительных мерах, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 г. ходатайство истца об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "БАРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании к материалам дела, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет лесного хозяйства Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами, предметом спора является требование истца о признании права собственности на песок средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, в общем объеме 6 667 тыс. куб. м, складированный в дамбе гидроотвала ДОФ в„– 1 (хвостохранилище в„– 2), расположенного на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ в„– 1 (хвостохранилище в„– 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке с кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д. Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала в„– 93, выдел 9, и частично в границах квартала в„– 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.
Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 г. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически не только запретил ООО "Барс" осуществлять хозяйственную деятельность на принадлежащем ему лесном участке, но и позволил истцу осуществлять любое использование и распоряжение спорным объектом, являющимся частью данного лесного участка, при отсутствии у истца каких-либо законных прав как на лесной участок, так и на спорный объект.
При этом суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что необоснованно позволив истцу пользоваться и распоряжаться любыми способами спорным имуществом, суд первой инстанции предрешил судьбу рассматриваемого спора. Суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности своего заявления о принятии обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом первой инстанции противоречило положениям процессуального закона (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением от 25.11.2015 г. Арбитражный суд Московской области отменил свое определение от 20.10.2015 г. о принятии обеспечительных мер, должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, являются ошибочными.
Из положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительными мерами являются действия (в том числе запрещения) в отношении стороны спора, принятые арбитражным судом в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые данная сторона должна нести в период рассмотрения спора.
Отмена арбитражным судом первой инстанции принятых этим же судом обеспечительных мер не означает, что законность их принятия не может быть проверена вышестоящим судом по заявлению стороны, в отношении которой такие обеспечительные меры были приняты.
Несостоятелен довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с отменой обеспечительных мер.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в вышестоящей инстанции (Определение ВАС РФ от 19.08.2013 г. в„– ВАС-11305/13, Определение ВАС РФ от 15.04.2008 г. в„– 4233/08).
Суд кассационной инстанции отмечает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-81590/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------