АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Стах И.М. - доверенность от 15.07.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-север" - не явился
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода"
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ода" о включении его требования в размере 762 827 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-север",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-север" (далее - ООО "Орбита-Север", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в отношении ООО "Орбита-Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ООО "Орбита-Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
ООО "Ода" 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 372 056 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении требований), составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.07.2004 между ООО "Ода" и ООО "Орбита-Север" был заключен договор купли-продажи, на основании которого должник передал по акту приема-передачи от 15.07.2004 нежилые помещения.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу в„– А40-65720/2014 установлено, что ООО "Орбита-Север" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
ООО "Ода" в лице директора Бартницкого Д.Л. исполнило принятые на себя по договору обязательства по оплате посредством внесения денежных средств в сумме 3 266 635 руб. 00 коп. в депозит нотариуса. Впоследствии, указанные денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012 были перечислены на расчетный счет должника и арестованы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012.
ООО "Ода", полагая, что в период с 09.07.2012 по 25.11.2013 в результате неправомерных действий должника право кредитора на реализацию договора купли-продажи было нарушено, обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за указанный период.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "Ода" ранее уже реализовало свое право на защиту нарушенных прав, о чем свидетельствует определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "Ода" о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника, вынесенных в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, также, проанализировав ряд принятых в рамках настоящего и иных дел по спорам между сторонами в отношении спорных помещений, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО "Орбита-Север" в период с 09.07.2012 по 25.11.2013 неосновательно обогащалось и уклонялось от исполнения решения суда, указав, что совокупность обстоятельств, в том числе установленных принятыми судебными актами по другим спорам свидетельствует об обратном.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить посредством исключения из мотивировочной части следующих выводов:
- "...Более того, приговором мирового судьи 247 судебного участка по уголовному делу в„– 1-33/2015 установлено, что ООО "Ода" распорядилось своим помещением и продало его ООО "Виктория", ООО "Виктория" в свою очередь продало ООО "Сервис тур", а ООО "Сервис тур" передало в аренду Тандер, а впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19922/14 от 30.05.2015 года все сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде обязании ООО "Сервис-Тур" передать помещения ООО "Ода", что само по себе исключает какие-либо требования к ООО "Орбита-Север" за период, когда произошло отчуждение имущества по воле ООО "Ода"..."
- "...23.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Бариновым В.В. возбуждено исполнительное производство в„– 20357/13/10/77 в отношении должника ООО "Орбита-Север" в пользу взыскателя ООО "Ода" на основании исполнительного листа в„– АС005738765 от 19.04.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-78363/10-28-661 об обязании передать ООО "Ода" нежилые помещения - комнаты в„– 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11 - 13, 13а, 13б, 14 - 18, 31б расположенные по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6 и установлен срок для добровольной передачи имущества - 5 дней. В счет исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.20013 года конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" Майданов А.М. письмом, направленным в адрес ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право", в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2013 года по делу в„– А40-78363/2010 уведомил о расторжении договора в„– 19/3 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право", на аренду нежилого помещения общей площадью 383,7 кв. м (комнаты в„– 5, 5 "а", 6, 7, 11, 12, 13, 13 "а", 13 "б", 14, 16, 18, 31 "б"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6. Просил в срок до 05.07.2013 г. подписать акт расторжения договора и акт приема-передачи нежилого помещения. В ответ на указанное письмо ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право" сообщило об отказе передать арендованные по договору в„– 19/3 от 19.03.2010 г. помещения, сославшись на то, что согласно договору купли-продажи от 23.01.2004 г. данные помещения, а именно: помещение в„– 1, комнаты 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б являются предметом исполненного обязательства ООО "Орбита-Север" (продавца) перед ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право" (покупатель) и переданы по акту приема-передачи от 23.01.2004 г..."
- "...Также в рамках дела в„– А40-96790/12-124-139Б рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" о признании заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" договора купли-продажи в„– 7-03/4 от 23.01.04 г., которым должником в пользу ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" было реализовано недвижимое имущество в виде нежилых помещений в„– 5, 6, 11-13, 13а, 13б, 14-20, 31, 31б, общей площадью 443,3 кв. м, в корпусе 6 дома 6 по ул. Руставели г. Москва. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу в„– А40-96790/12-124-139Б (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-47438/2013 от 11.02.2014 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" о признании недействительным заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 7-03/4 от 23.01.04 г. оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-101604/2014 от 06 ноября 2014 года (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-58213/2014-ГК от 24 февраля 2015 года) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ода" к конкурсному управляющему ООО "Орбита-Север" Майданову А.М. о признании незаконным действий и взыскании убытков..."
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ода" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка вступивших в законную силу судебных актов, а также сделана ссылка на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу приговором мирового судьи, который был обжалован кредитором в установленном законом порядке.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ода" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ода", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обоснованности требования ООО "Ода", правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
В обжалуемом судебном акте дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе судебным актам, имеющим отношение к спорным правоотношениям, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для проверки обоснованности требования по апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и результатами оценки доказательств, что не является основанием для отмены законного, мотивированного и обоснованного судебного акта.
Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-89893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------