АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жарникова Е.В., доверенность от 10.02.2016;
от заинтересованного лица: Гандилян М.М., доверенность от 28.12.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского УФАС России
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-85921/15
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1027739134422)
о признании незаконными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс", Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление капитального ремонта и строительства города Москвы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Управление) от 26.03.2015 по делу в„– 2-57-2224/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс"), Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление капитального ремонта и строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба ООО "ИнвестРесурс" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" при проведении совместных торгов на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения и их филиалов в ЮАО г. Москвы.
Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2015 в„– 0173200001414000991 ООО "ИнвестРесурс" признано победителем электронного аукциона.
Из материалов дела следует, что заказчиком не был размещен проект контракта без своей подписи.
Управление сделало вывод о том, что Центр нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и приняло решение и предписание от 26.03.2015, которыми заявителю было предписано в установленный срок завершить процедуру осуществления закупки.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий.
Согласно частям 1, 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель не подписывал соглашения о проведении совместных торгов в 2015 году.
Суды указали, что заявитель подписывал соглашение о проведении совместных конкурсов и аукционов 02.04.2014, предметом совместных торгов являлось оказание комплекса услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения Южного административного округа города Москвы и их филиалах, сроки оказания услуг - с 01.07.2014 по 31.12.2014, финансирование - бюджет города Москвы, год бюджета - 2014 года, примерные сроки проведения совместных торгов - май, июнь 2014 года. Организатором совместных торгов выступило Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы".
Заявитель пояснил, что в связи с многочисленными жалобами участников аукциона организатором торгов неоднократно вносились изменения в аукционную документацию и переносились сроки проведения аукциона. При этом, организатором торгов не согласовывались вносимые изменения с заказчиком относительно переноса сроков оказания услуг и изменения года бюджетного финансирования.
Судами установлено, что 17.10.2014 заявитель обратился к организатору торгов с сообщением об отказе от проведения совместных торгов по техническому обслуживаю зданий и сооружений в 2015 году, в связи с созданием собственной штатной службы эксплуатации с 01.01.2015.
При этом организатор совместных торгов не отреагировал на письмо Центра и продолжил процедуру закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2015 в„– 0173200001414000991).
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель не подписывал соглашения о проведении совместных торгов в 2015 году и не передавал своих полномочий организатору торгов по размещению извещения, определению поставщика и по совершению иных действий, направленных на обеспечение нужд бюджетного учреждения, то и все дальнейшие действия после проведения аукциона не возлагают на Центр каких-либо обязанностей по размещению заказа, соответственно, спорное предписание не может быть исполнено.
Более того, как пояснил заявитель, главным распорядителем бюджетных средств Департаментом здравоохранения города Москвы не выделялись бюджетные средства на оплату сторонней организации по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений Центра в 2015 году.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-85921/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------