АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 15 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "НПП "ТРИС" (ОГРН 1027739484838)
к ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (ОГРН 1073816000587)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ТРИС" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" о взыскании задолженности в размере 7.266.320,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 7.266.320,17 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (56-59, 83-84).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 2/12, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по монтажу и пусконаладке опытно-промышленной установки получения раствора сахаров из целлюлозосодержащего сырья на объекте ответчика по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 2 от 28.12.2012 г., согласно условиями которого истец взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу в г. Щелково и перемещению в г. Рязань вышеуказанной опытно-промышленной установки, а также работы по ее монтажу и пусконаладке на производственной площадке ответчика в г. Рязань. Как установлено сторонами в п. 8 соглашения, стороны руководствуются положениями договора во всем остальном, что не предусмотрено соглашением. Согласно п. 2.2 договора, оплата окончательной стоимости работ производится ответчиком в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 30.11.2013.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом, истцом были выполнены взятые на себя обязательств по соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2013 - в„– 1 на сумму 14.517.978 руб.; в„– 2 на сумму 3.409.353, 75 руб.; в„– 3 на сумму 706.692, 8 руб.; - в„– 4 на сумму 1.067.451 руб.; в„– 5 на сумму 27.299 173 руб., подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, с учетом частичной оплаты выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в заявленной сумме. При этом претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без исполнения.
Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, то суд в решении и постановлении правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 7.266.320,17 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82618/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------