АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича - Вальшина С.А., дов. от 04.06.2014;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Кадымов Ф.Ф., дов. от 12.01.2016 в„– ИА/265/16;
от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" - не явился (извещено надлежаще);
2) закрытого акционерного общества "Неон" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 11 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича (заявителя)
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-82505/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича (ОГРНИП 314774611401479)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", закрытое акционерное общество "Неон"

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным решения от 27.01.2015 в„– АД/2942/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что взимание с участников торгов платы ограничивает число участников торгов, электронная площадка незаконно устанавливает барьеры для регистрации, антимонопольный орган вправе привести регламент электронной площадки в соответствие с законом.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, организатором торгов ООО "РеспектГрупп" размещено сообщение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества на электронной площадке по адресу: www.aresttorgi.ru (далее - электронная площадка оператора ЗАО "Неон").
Согласно сообщению о проведении аукциона, размещенному на электронной площадке оператора, дата начала представления заявок на участие в аукционе: с 07.10.2014 в 22:00 по 24.10.2014 в 11:00, дата и время проведения 05.11.2014 с 09:00 до 11:00.
Согласно информации, представленной заявителем и оператором, а также размещенной на сайте оператора в разделе "Тарифы" для формирования счета (получения реквизитов сайта оператора) на электронный адрес info@aresttorgi.ru необходимо выслать письмо в произвольной форме с указанием ФИО, адреса регистрации, контактных данных. Далее оператор формирует и отправляет заявителю счет с реквизитами оператора. Данный способ исключает возможность ошибки в процессе перечисления средств за регистрацию на сайте оператора.
14.10.2014 заявитель направлено письмо оператору о направлении реквизитов для оплаты регистрации на сайте оператора. Счет для оплаты сформирован не был в связи с указанием заявителем ошибочных сведений.
15.10.2014 заявителем направлено повторное письмо оператору.
16.10.2014 заявителем произведена оплата за регистрацию на сайте оператора.
17.10.2014 заявителем подана заявка на присоединение к сайту оператора в соответствии с разделом 9 Регламента.
20.10.2014 оператором в адрес заявителя направлено письмо о подтверждении оплаты регистрации на сайте оператора и о принятии заявки к рассмотрению.
20.10.2014 в 23:51, 22.10.2014 в 08:34 в адрес оператора заявителем направлены письма с просьбами зарегистрировать его на сайте оператора до 23.10.2014 в связи с тем, что дата и время окончания представления заявок на участие в Аукционе 24.10.2014 в 11:00.
Заявитель был зарегистрирован на сайте оператора 24.10.2014.
Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия на действия организатора торгов - ООО "РеспектГрупп" и оператора электронной площадки - ЗАО "Неон" при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России вынесено решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в соответствии с п. 9.4 Регламента в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления документов и сведений, указанных в пункте 9.2 Регламента, оператор электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и направляет ему уведомление о регистрации, содержащее, при необходимости, идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль).
Согласно представленной заявителем и оператором информации, заявитель зарегистрирован на сайте оператора 24.10.2014, то есть на пятый рабочий день с момента поступления документов и сведений, предусмотренных пунктом 9.2 Регламента.
Таким образом, антимонопольным органом установлено и подтверждено судами, что оператор при регистрации заявителя на сайте действовал в соответствии с положениями Регламента.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Геперидзе К.Г. недвижимое имущество, являющееся предметом Аукциона, отозвано с реализации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к противоречию Регламента в действующему законодательству, в связи с чем организатором торгов необоснованно допущено ограничение числа участников торгов.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Регламент электронной площадки не может быть признан противоречащим положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данные нормы не регулируют порядок регистрации на электронной площадке, и оспаривание Регламента не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Объективных свидетельств воспрепятствования заявителю в участии в торгах предпринимателем не представлено, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель был зарегистрирован на сайте в соответствии с требованиями Регламента. Довод заявителя о создании оператором электронной площадки финансового барьера и ограничения тем самым числа участников торгов также не нашел своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, и соответствуют действующему законодательству.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-82505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------