АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бабин О.В. по дов. от 04.09.2013
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФЛЭТСТРОЙ"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440)
к ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "ФЛЭТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу истца суммы задолженности по договору от 01.11.2012 в„– 108/11/12 в размере 1 455 709 руб. 71 коп. и неустойки в размере 925 254 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец утверждал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.11.2012 в„– 108/11/12, в соответствии с которым он выполнил работы общей стоимостью 1 455 709 руб. 71 коп., которые ответчик не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Как установлено судом ответчик утверждает, что спорный договор заключен не был.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 421, 432, 433, 438, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика по оплате работ.
При этом суд указал, что акцепт оферты фактическими действиями может быть признан только в том случае, если акцептант исполняет обязательства, предусмотренные для него условиями оферты.
Суд установил, что со стороны заказчика никаких действий, свидетельствующих о принятии работ по договору, не было, заказчик не подписывал и не направлял подрядчику договор, в связи с чем договор является незаключенным, следовательно у ответчика не возникло обязательств по отношению к истцу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащие доказательства заключения сторонами спорного договора, равно как и доказательства того, что спорные работы выполнены истцом в заявленном объеме и качестве.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств акцепта ответчика по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на оферту по заключению договора.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-81479/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------