АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Титова М.Г., доверенность от 11.02.2016;
от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-74526/15
по заявлению акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (ОГРН: 1025007774890)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Сервье", закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда",

установил:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее - ЗАО "ФП "Оболенское", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, Управление) от 15.12.2014 по делу в„– 08-21/44-14 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление от 23 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным и отменил решение Московского областного УФАС России от 15.12.2014 по делу в„– 08-21/44-14.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - закрытое акционерное общество "Сервье" (далее - ЗАО "Сервье"), закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя заявил об изменении наименования заявителя - ЗАО "ФП "Оболенское" на акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее - АО "ФП "Оболенское").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ЗАО "Сервье" о распространении на странице 43 газеты "Комсомольская правда" (24 апреля - 1 мая 2014 года) статьи под заголовком "Проблемы с венами? Идем в школу Варикоза" с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Московского областного УФАС России по делу в„– 08-21/44-14 в действиях ЗАО "ФП "Оболенское" установлен факт нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, статьи 16, части 7 и части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившиеся в распространении рекламы лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту врача, вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в неспециализированном печатном издании, в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к его применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В статье под заголовком "Проблемы с венами? Идем в школу Варикоза", размещенной на странице 43 газеты "Комсомольская правда" (24 апреля - 1 мая 2014 года) содержалась информация о преимуществах лекарственного препарата "Венарус" перед другими аналогичными препаратами: "Мы сравнивали флеботоники разных поколений и пришли к выводу, что упомянутый препарат (Венарус) при рекомендованной схеме приема по 500 мг два раза в сутки в течение двух месяцев демонстрирует хорошую переносимость без сколько-нибудь значимых побочных эффектов в 94% случаев. Это очень высокий показатель. Показатель других препаратов - менее 90, а некоторых - менее 85%".
Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемая статья содержала детальное описание свойств (причем, исключительно положительных) только одного препарата из группы флеботоников, направлена на привлечение внимания к определенному объекту, а именно препарату "Венарус", формирование и поддержание интереса к нему. При этом статья фактически направлена на формирование мнения, что ни один другой препарат группы флеботоников не имеет таких высоких показателей переносимости.
Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что данная статья является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - лекарственному препарату "Венарус" (регистрационное удостоверение в„– ЛСР-002282/08), формирование или поддержание интереса к нему и, таким образом, на его продвижение на рынке, обоснованы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал, что решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным решением не соответствующим действующему законодательству признана реклама, а не действия заявителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами, поскольку при рассмотрении дела на Комиссии Московского областного УФАС России (далее - Комиссия) присутствовали лишь обратившееся с жалобой лицо - ЗАО "Сервье" и заявитель, который является производителем лекарственного препарата "Венарус". С учетом того, что рекламораспространитель - СМИ газета "Комсомольская правда" не была привлечена к участию в антимонопольном деле, по смыслу оспариваемого решения Управления заявитель является лицом, причастным к распространению ненадлежащей рекламы, а, значит, является потенциальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Московское областное УФАС России, являясь государственным органом, обязано в силу положений части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.
Апелляционным судом установлено, что в материалах антимонопольного и судебного дела отсутствуют доказательства причастности заявителя к нарушению Закона о рекламе, в частности, действий, направленных на организацию круглого стола с целью рекламирования лекарственного препарата "Венарус", а также на размещение в газете редакционного журналистского материала, рекламирующего указанный товар.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку Комиссией установлен факт нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, статьи 16, части 7 и части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", а материалы антимонопольного дела согласно пункту 3 решения предписано передать для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-74526/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------