АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Попов Д.Н., доверенность от 06.07.2015;
от заинтересованного лица: Бускин А.А., доверенность от 07.12.2015;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-69687/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНГЛ" (ОГРН: 1037700048264)
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЛ" (далее - ООО "ИНГЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 02.04.2015 исх. в„– 33-5-7974/15-(0)-1 об отказе в принятии документов и предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда"; а также бездействия Департамента имущества города Москвы, выражающегося в неоказании ООО "ИНГЛ" данной услуги по запросу (заявлению) от 24.03.2015 рег. в„– 33-5-7974/15-(0)-0; об обязании Департамента городского имущества города Москвы оказать ООО "ИНГЛ" по запросу (заявлению) от 24.03.2015 рег. в„– 33-5-7974/15-(0)-0 государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда" и передать ее результат в сроки, которые заявитель просит установить суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 02.04.2015 исх. в„– 33-5-7974/15-(0)-1 об отказе в принятии документов и предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда"; восстановлены нарушенные права заявителя путем обязания Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оказать ООО "ИНГЛ" по запросу (заявлению) от 24.03.2015 рег. в„– 33-5-7974/15-(0)-0 государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда" и передать ее результаты заявителю; в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2015 об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении судом первой инстанции судебного акта).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 24.06.2004 в„– 06-00687/04. По результатам рассмотрения заявления 02.04.2015 Департаментом вынесено решение, оформленное письмом исх. в„– 33-5-7974/15-(0)-1, об отказе в приеме документов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда" осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Департамента необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Между Департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 24.06.2004 в„– 06-00687/2004, согласно условиям которого, арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду нежилой объект, общей площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, д. 35, корп. 2 (с учетом дополнительного соглашения сторон от 26.07.2004), технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ от 25.07.2003 в„– 3701/7 (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилой объект передается в аренду для использования в целях "спортивно-оздоровительный комплекс: фитнес-клуб, сауна, буфет-бар, салон-парикмахерская". Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 29.03.2005, запись регистрации - в„– 77-01/25-1205/2004-340.
Заявителем в службу "одного окна", за регистрационным номером 33-5-7974/15-(0)-0 от 24.03.2015 подано заявление о внесении изменения в договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2004 в„– 06-00687/04 в части продления срока действия договора до 01.07.2020.
Решением, оформленным письмом от 02.04.2015 исх. в„– 33-5-7974/15-(0)-1, Департамент отказал заявителю в приеме документов. В качестве основания для отказа Департаментом указано, что в связи с нарушением условий договора аренды Департамент направил в адрес заявителя уведомление о прекращении договора аренды и отказе в его перезаключении на новый срок (от 17.06.2014 исх. в„– ДГИ-И-11483/14). В связи с тем, что договор аренды от 24.06.2004 в„– 06-00687/04 прекращен в одностороннем порядке, ООО "ИНГЛ" не является надлежащим заявителем для предоставления государственной услуги. В соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим регламентом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу в„– А40-112079/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, отказ Департамента городского имущества города Москвы оформленный уведомлением от 17.06.2014 в„– ДГИ-И-11483/14 от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 24.06.2004 в„– 06-00687/2004 признан судом незаконным. Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 24.06.2004 в„– 06-00687/2004 признан действующим.
При этом, суды обоснованно отклонили доводы Департамента о наличии со стороны заявителя нарушений условий договора аренды, так как указанные доводы были рассмотрены судом в рамках дела в„– А40-112079/14.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-69687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-69687/15, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------