АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Фейгель Д.В. дов. от 21.10.2013, Капкаев А.А. по дов. от 21.10.2013,
от ответчика Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России в„– 1 по г. Москве
на решение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "ДПП-ПЛАЗА"
о признании актов недействительными
к ИФНС России в„– 1 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ДПП-ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве о признании недействительными решений в„– 02-176-210714/Р-154 от 25.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 г., в сумме 25 929 353 руб., и в„– 02-176-210714/Р-4097 от 25.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 16.10.2015 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, полагая доказанным правомерность принятия спорного НДС к вычету.
Представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом в Инспекцию 21.07.2014, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 33 800 444 рублей, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 в„– 02-176-210714/А-11495.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией вынесены решения от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-4097 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 25.12.2014 в„– 02-176-210714/Р-154 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 25 929 353 рублей.
Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество обжаловало их путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой решением от 27.02.2015 в„– 21-19/017419 принятые Инспекцией решения оставлены без изменения.
Основанием принятия указанных решений послужил вывод о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 25 929 353 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" за 2 квартал 2014 года в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на предъявление указанной суммы НДС к вычету.
Полагая принятые Инспекцией решения необоснованными, не соответствующими закону и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ и признали неправомерным вывод Инспекции относительно пропуска Обществом срока предъявления к вычету НДС в размере 25 929 353 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю - инвестору за период с 2009 по 2011 г.г. на общую сумму 169 981 310 руб.
При этом, суды исходили из того, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ, а также от того, кто предъявил к уплате суммы по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, - непосредственно подрядчик или застройщик, а вычеты предоставляются инвесторам, которые примут на учет построенный объект в качестве основного средства после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.
Установив, что объект строительства введен в эксплуатацию и принят на учет 25.09.2012, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для заявления к вычету сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком при выполнении работ, и признали не нарушенным срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, в результате включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.
Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций исходили из того, что поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 НК РФ, заказчик-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а учитывает НДС на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" до окончания строительства и передачи законченного строительством объекта инвесторам.
По окончании строительства объекта заказчик-застройщик выписывает сводный счет-фактуру инвестору, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты по НДС производит инвестор.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 25 929 353 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" за 2 квартал 2014 года и в отсутствие нарушения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, в связи с чем признали оспариваемые решения Инспекции недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-57385/15 и постановление от 16.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------