АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Драгун Д.В. - доверенность от 15 декабря 2013 года, Павловская О.В. - доверенность от 15 декабря 2013 года,
от ответчика: Рязанцев О.А. - доверенность от 08 февраля 2016 года,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2015 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-56021/2015 по иску
ООО "ЕврАзия" (ОГРН: 1137746114758)
к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН: 1027739067696)
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,
при участии третьих лиц: ООО "Рубикон", ООО "Комсомолка",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (далее - истец, ООО "ЕврАзия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее - ответчик, банк, ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 22.08.2012 в„– 20/КМ-А за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 113 942 евро 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее 40 (сорока) рублей за 1 евро, пени за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 77 592 евро 37 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее 40 (сорока) рублей за 1 евро.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - ООО "Комсомолка").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 92 237,38 у.е., и увеличении пени до 184 412,72 у.е. за счет увеличения их периода: с 05.02.2015 по 22.07.2015.
Эти уточнения были приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 92 237 евро 38 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее 40 рублей за 1 евро, пени в размере 40 000 евро 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее 40 рублей за 1 евро. В остальной части взыскания пени судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
ООО "Рубикон" и ООО "Комсомолка" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Рубикон" и ООО "Комсомолка", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ЕврАзия" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 20/КМ-А (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 27, стр. 5а, именно: помещение II комната 10 площадью 58 кв. м, комната 14б площадью 12,1 кв. м.
Договор в соответствии с пунктом 6.1 заключен на срок с 22.08.2012 по 21.08.2015.
Помещение передано по акту приема-передачи объекта недвижимости от 22.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата за один квадратный метр арендуемой площади объекта в год устанавливается в следующем порядке: в период с 22.08.2012 по 21.09.2012 - в размере 957,2 у.е., без учета НДС; в период с 22.09.2012 по 21.08.2013 - в размере 1914,3 у.е., без учета НДС; в период с 22.08.2013 по 21.08.2014 - в размере 2048,3 у.е., без учета НДС; в период с 22.08.2014 по 21.08.2015 - в размере 2191,7 у.е., без учета НДС. Одно у.е. равно одному Евро. Арендная плата перечисляется за текущий месяц авансом ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем, при этом, если 5-е число месяца приходится на выходной день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день. В случае, если счет по любым причинам не выставлен арендодателем, арендатор самостоятельно производит перечисление в указанные сроки по реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата арендных платежей начинается с момента подписания акта приема-передачи объекта и заканчивается датой подписания акта возврата объекта арендодателю.
В обоснование иска ООО "ЕврАзия" ссылалось на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не внес арендную плату за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 113 942, 57 у.е., в связи с чем, с учетом зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендным платежам, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 92 237,38 у.е.
Наличие задолженности явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Размер неустойки истцом определен в сумме 184 412,72 у.е.
Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в части суммы 40 000 у.е. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор субаренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в зачете денежных средств, оплаченных за электроэнергию и коммунальным платежам в сумме 1 706 144 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности по арендным платежам, являлись предметом рассмотрения судов и были ими правомерно отклонены.
При этом суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что арендная плата включает в себя оплату расходов за канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение объекта, которые осуществляются арендодателем и подлежат возмещению арендатором в составе арендной платы. Кроме того, в состав арендной платы входит оплата услуг арендодателя по техническому обслуживанию и ремонту следующих инженерных систем и оборудования объекта: системы штатного энергоснабжения, системы аварийного энергоснабжения, системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, системы дренажа, системы приточной вентиляции, противопожарной системы водопровода и гидрантов. Пунктом 5.2. договора определен размер арендной платы за пользование помещением, а также дополнительной оплаты арендатором расходов за канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение путем возмещения понесенных арендодателем фактических расходов по указанным услугам. Оплата расходов за коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, представляет собой отдельную переменную составляющую, размер которой определяется фактическим потреблением соответствующих услуг и на основании выставленных счетов организаций-поставщиков.
Доводы банка о том, что он был лишен возможности пользоваться помещениями, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательств того, что банк был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, им не представлено. Доказательства того, что ответчик выселялся из арендуемого помещения или был ограничен в доступе в него, отсутствуют. Не представлено и доказательств освобождения ответчиком занимаемых помещений.
Довод ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о том, что судами не исследован в полной мере факт действительности договора субаренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку этот вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился, исследовав и оценив условия договора субаренды, действия сторон по его исполнению, вопросов о его действительности у суда не возникло.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и были отклонены. С их оценкой кассационная инстанция согласна.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о применении положений статей 330, 333 ГК РФ, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку кассационная жалоба ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-56021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-56021/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------