АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Скалозуб Н.А. - доверенность от 12.02.2016., Хулапова Е.А. - доверенность от 19.10.2015.,
от ответчика: Венгер Е.Д. - доверенность от 02.02.2015.,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Строительно-Монтажное Управление в„– 122"
на постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ"
к ПАО "Строительно-Монтажное Управление в„– 122"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску: об уменьшении стоимости работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление в„– 122" (далее - ответчик) о взыскании 735 321 руб. 23 коп. задолженности, а также 547 697 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года иск удовлетворен. Определением от 15 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлены встречные требования об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму 640 525 руб. 30 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 60-153-3-ПНК/2012. По условиям договора, подрядчик выполняет работы по созданию АСКУЭ в соответствии с условиями договора, в том числе техническими требованиями и графиком выполнения работ. Стоимость работ составляет 1 585 321 руб. 23 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 01 февраля 2013 года).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата работ производится заказчиком после их выполнения на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 календарных дней с момента их подписания. Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик обязан на основании письменной претензии подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, оплата которой была просрочена.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и просил снизить их стоимость.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из установленного факта выполнения спорных работ истцом в полном объеме и принятия их ответчиком без замечаний и возражений; отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом на основании пункта 7.3 начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта выполнения работ по спорному договору с недостатками.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-54630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------