АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В., доверенность б/номера от 12.11.2014 года;
от ответчика - Перевозкина Н.Ю., доверенность б/номера от 11.11.2014 года,
рассмотрев 15 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ОАО "Мосэнерго"
о взыскании 3.916.832,82 рублей,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 3.916.832 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 82-84, 121-123).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2007 года между истцом и ООО "Плотекс" был заключен договор в„– ПМ-07/431-07, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора являлось физическое подключение административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, владение 24, корпус 17, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 3670 кВА и заключение им после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункт 2.2 договора). При этом денежные средства были перечислены в причитающихся частях на счета участников тарифного регулирования, а ответчиком было получено 3.916.832 рублей 82 копейки (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 05.05.2014 в„– 63-160-3209/11857). Спорная сумма получена была ответчиком по договору от 21.12.2006 в„– 9829-48 при распределении платежа, осуществленного ООО "ПЛОТЕКС" в рамках договора технологического присоединения от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-56010/2014 было установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС", полученные ОАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору от 21.12.2006 в„– 9829-48. На момент заключения договора технологического присоединения от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией.
Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от заказчика, в размере 195.284.076 рублей 40 копеек, были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не были оказаны, то денежные средства должны быть возвращены истцу.
Принимая решение и постановление, суд указал следующее.
Согласно пункту 4.6 договора в„– 9829-48 от 21.12.2006, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей именно истец осуществляет учет, резервирование и распределение свободной мощности, предоставленной ответчиком. Таким образом, в случае расторжения с потребителем договора технологического присоединения резервирование мощности прекращает именно истец, что, однако, не означает, что данная мощность, являясь свободной, возвращается ответчику. Данная высвободившаяся мощность, принятая единожды по акту истцом от ответчика, в случае расторжения договора технологического присоединения с одним потребителем, остается у истца и перераспределяется истцом между вновь обратившимися за заключением договора потребителями. В связи с этим, в случае взыскания с ответчика стоимости предоставленной по акту мощности, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в распоряжении истца будет как ранее зарезервированная, но высвободившаяся мощность, так и ее стоимость, ранее заплаченная за нее истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения). Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства отсутствия правовых оснований у ответчика для их сбережения, в связи с чем судом правомерно был сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в настоящем деле отношения сторон основаны на действующем договоре в„– 9829-48/1560 от 21.12.2006. Следовательно, сложившиеся правоотношения сторон, в том числе по возврату спорных денежных средств, полученных во исполнение договора в„– 9829-48/1560 от 21.12.2006, регулируются как нормами закона, регулирующие данный вид договора, так и условиями самого договора. При этом в договоре в„– 9829-48/1560 от 21.12.2006 стороны предусмотрели ситуацию расторжения договора между истцом и потребителем (пункт 8.1 договора в„– 9829-48/1560 от 21.12.2006) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика.
Вместе с тем, вины ответчика в расторжении договора между истцом и потребителем не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств у суда не имелось, а выполнение ответчиком обязательств по договору в„– 9829-48 от 21.12.2006 и факт резервирования истцом мощности в размере 3 670,00 кВА подтверждается актом сдачи-приемки услуг в„– 12 от 29.12.2007. В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению в„– 12 от 29.12.2007 неотъемлемым приложением к акту является реестр договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями. Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению в„– 12 от 29.12.2007 с реестром договоров, заключенных между истцом и потребителями, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги, ее размер и стоимость.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А40-107767/10, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора в„– 9829-48 от 21.12.2006. Также надлежащее исполнение условий данного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-129385/2014, в„– А40-168809/2014, в„– А40-129387/14. В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-50777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------