АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-479/14-52-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ивасив И.И. - доверенность от 05.11.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы Тимирязевского района города Москвы
на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 06.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Управы Тимирязевского района города Москвы
к ООО "НикОтделСтрой"
об исполнении договорных обязательств и взыскании неустойки, по встречному иску о расторжении контракта,

установил:

Управа Тимирязевского района города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки, а также о взыскании 13 157 руб. 93 коп. неустойки.
Ответчик обратился со встречным иском - о расторжении контракта, взыскании 337 859 руб. 77 коп. задолженности, а также 57 283 руб. 65 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 июня 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт в„– РВ-2013/1 на выполнение работ по ремонту 7 квартир ветеранов, расположенных в Тимирязевском районе города Москвы. Цена контракта составила 389 000 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 контракта.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. В связи с этим, истец просил обязать ответчика эти недостатки устранить. Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые, надлежащие и бесспорные доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Представленные истцом акты о недостатках правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, как составленные с нарушением установленного порядка фиксации. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды правильно указали на установленный факт выполнения работ по большинству объектов в установленный срок. При этом, нарушение сроков по нескольким квартирам произошло по причинам, от ответчика не зависящим, о чем истец был уведомлен.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу в„– А40-479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------