АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ишкова Е.В., доверенность от 08.04.2015;
от ответчика: Осипова А.И., доверенность от 24.12.2015;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-44775/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-М" (ОГРН: 1157746224899)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Закрытое акционерное общество "Химсервис-М" (далее - ЗАО "Химсервис-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, вл. 24, стр. 1, путем принятия пункта 2.1 договора в следующей редакции: Цена участка согласно расчету цены участка (приложение 2 к договору) составляет 11.036.905 руб. 60 коп., а также обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года истец по настоящему делу был заменен его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Химсервис-М" (далее - ООО "Химсервис-М").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Химсервис-М" является собственником нежилого здания, общей площадью 1,574,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, д. 24. Государственная регистрация права собственности общества в ЕГРП осуществлена 20.05.2003.
Указанное здание расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005001:3, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, вл. 24, стр. 1.
Как собственник здания истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе указанного участка.
Письмом от 08.06.2012 в приобретении истцом земельного участка в собственность Департаментом было отказано. Данный отказ обществом был оспорен в Арбитражном суде города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу в„– А40-100593/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении ЗАО "Химсервис-М" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, сформулированный в письме от 08.06.2012 в„– 33-5-8423/12-(0)-1; суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Во исполнение указанного решения суда 21.11.2014 Департаментом было издано распоряжение в„– 4757-09ДГИ о предоставлении в собственность ЗАО "Химсервис-М" испрашиваемого земельного участка.
27.11.2014 подготовленный на основании указанного распоряжения проект договора купли-продажи был направлен Департаментом для подписания в адрес ЗАО "Химсервис-М", при этом выкупная цена спорного участка продавцом была определена в размере 14.769.488 руб. из расчета применения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год.
ЗАО "Химсервис-М", не согласившись со стоимостью выкупной цены, 25.12.2014 передало в Департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, в котором предложило установить выкупную цену земельного участка в размере 11.036.905 руб. 60 коп., а также внести соответствующие изменения в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2014 в„– 4757-09 ДГИ.
Письмом от 16.02.2015 в„– ДГИ-1-167361/14-1 протокол разногласий в части выкупной цены земельного участка Департаментом был отклонен.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Химсервис-М" в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу в„– А40-100593/12, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обязан принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3 в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости, на условиях, действовавших на момент обращения общества в уполномоченный орган за выкупом.
В частности, суд указал, что при выкупе участка должно быть применено положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом данная норма предоставляла право собственнику здания до 1 июля 2012 года выкупить земельный участок под зданием по цене равной 20% от кадастровой стоимости участка.
Департамент возражал против применения данной нормы, аргументируя свою позицию тем, что при заключении сделки купли-продажи после рассмотрения настоящего спора указанная норма уже не будет подлежать применению при выкупе земельного участка.
Однако суд определил, что для восстановления нарушенного права ЗАО "Химсервис-М" спорный участок должен быть предоставлен на условиях, действовавших на момент обращения общества за выкупом испрашиваемого участка как если бы не существовало незаконного отказа.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу в„– А40-100593/12 не определены конкретные условия договора купли-продажи испрашиваемого участка, суд установил, что определяться эти условия должны по состоянию на 2012 год.
Довод Департамента о том, что выкупная цена испрашиваемого участка не может быть рассчитана по состоянию на 2012 год, поскольку в 2013 году вид разрешенного использования данного участка был изменен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Так, в 2012 году вид разрешенного использования рассматриваемого участка был сформулирован следующим образом - для эксплуатации прочих учреждений народного образования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу в„– А40-100040/12, вступившим в законную силу, установлено, что данная формулировка вида разрешенного использования земельного участка является ненадлежащей, поскольку здание на участке для целей образования не используется и не использовалось, а имеет иное функциональное назначение (административное здание).
Суд установил, что правовой режим спорного участка, а также его кадастровая стоимость, должны определяться исходя из 7-ой группы видов разрешенного использования, а именно - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
На основании указанного выше решения сведения ГКН о разрешенном использовании спорного земельного участка были исправлены соответствующим образом.
При этом, как правильно указала апелляционная инстанция, вопреки доводам ответчика, разрешенное использование спорного участка не было изменено, а было приведено в соответствие с существующим функциональным назначением здания и фактическим использованием. В любом случае земельный участок под офисным (административным) зданием не может быть выкуплен по цене участка, предназначенного для эксплуатации объектов образовательной деятельности.
Выкупная цена испрашиваемого земельного участка подлежит расчету исходя из надлежащих удельных показателей кадастровой стоимости на 2012 год, а именно, для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Таким образом, исправление сведений ГКН в части вида разрешенного использования спорного участка не препятствует исчислению выкупной цены по состоянию на 2012 год.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-44775/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------