АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40931/15-133-278

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Х" (ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "Столичные аптеки" (АО "Столичные аптеки") - Самородкина М.В. по дов. в„– 309 от 17.03.15;
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" (истца)
на решение от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.
и на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х"
к АО "Столичные аптеки"
о взыскании неустойки,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Столичные аптеки" о взыскании суммы неустойки в размере 13 624 042 руб. 50 коп. при этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" ссылалось на неисполнение ГУП города Москвы Аптека в„– 71 "Чистые пруды" условий Соглашения о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года (между ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" и ГУП города Москвы Аптека в„– 71 "Чистые пруды", которая в дальнейшем была реорганизована путем слияния в государственное унитарное предприятие города Москвы (ГУП) "Столичные аптеки" на основании Распоряжения Правительства гор. Москвы от 31 декабря 2004 года в„– 2693-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами"; затем в связи с реорганизацией была преобразована в ОАО "Столичные аптеки"; в настоящее время - АО "Столичные аптеки") согласно которым в случае отказа от заключения договора аренды ГУП города Москвы Аптека в„– 71 "Чистые пруды" обязывалась выплатить ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" неустойку (в п. 8 Соглашении о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года стороны согласовали, что в случае уклонения ГУП города Москвы Аптека в„– 71 "Чистые пруды" от заключения договора аренды с ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х", он обуется оплатить обществу неустойку в размере арендной платы по договору аренды за 15 лет, а именно: 13 624 042 руб. 50 коп.).
Решением от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40931/15-133-278, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-40931/15-133-278 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец - ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х", третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (АО "Столичные аптеки") его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - АО "Столичные аптеки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные исковые требования основаны на Соглашении о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-157719/13-11-1239 (по первоначальному иску ОАО "Столичные аптеки" (ГУП "Столичные аптеки") к ООО "Нортима", ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" к ОАО "Столичные аптеки" (ГУП "Столичные аптеки") об обязании заключить договор аренды), оставленному без изменения постановлениями от 29 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Столичные аптеки" (ГУП "Столичные аптеки") по отношению к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х", а в удовлетворении требований к ООО "Нортима", которое не занимает спорное помещение, отказал. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х".
При этом в решении от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-157719/13-11-1239 указывалось на следующее. Оценив условия Соглашении о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года, суд пришел к выводу о том, что на момент его заключения имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения и в силу ст. ст. 294 - 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право на его распоряжение осуществлялось исключительно с согласия собственника, которым являлся Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы). Между тем, как было обращено внимание судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что собственник имущества в лице Департамента, подобное согласие давал, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" обращался в Департамент с подобными требованиями. При таких обстоятельствах, суд в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-157719/13-11-1239 пришел к выводу о том, что п. 3 Соглашении о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года является недействительным в силу ст. ст. 168, 294 - 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" отсутствуют основания к обязательному заключению с ОАО "Столичные аптеки" (ГУП "Столичные аптеки") договора аренды.
В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в„– А40-40931/15-133-278 отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно указал на то, что поскольку заявленное ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" требование основано на Соглашении о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года, а именно п. 3, являющимся недействительным в силу его ничтожности, то оснований для возложения на АО "Столичные аптеки" (ранее - ОАО "Столичные аптеки", ГУП "Столичные аптеки") за ненадлежащее исполнение в силу системного толкования положений действующего законодательства не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал что, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные п. 8 Соглашении о порядке пользования помещением от 29 декабря 2004 года в качестве меры гражданско-правовой ответственности штрафные санкции, не могут быть применены к ответчику, поскольку требование истца заявлено в связи с неисполнением п. 3 указанного соглашения, являющегося недействительным в силу его ничтожности, признанным решением суда в рамках рассмотрения другого дела, то есть соглашения (его части) не совершившимся как факт.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-157719/13-11-1239 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40931/15-133-278 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Х" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------