АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг": Бочаров И.А., дов. от 28.12.2015,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Иркутская Продовольственная Корпорация" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Кимильтей" - не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к открытому акционерному обществу "Иркутская Продовольственная Корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813) и
открытому акционерному обществу "Кимильтей" (ИНН 3808026703, ОГРН 1043800984897)
о солидарном взыскании задолженности и пени, изъятии предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИПК" (далее - ОАО "ИПК"), закрытому акционерному обществу открытому акционерному обществу "Кимильтей" (далее - ЗАО "Кимильтей") о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 18.02.2008 в„– 2008/С-4668 за период с 14.04.2009 по 09.10.2014 в размере 3 661 434,00 руб., пени за период с 26.11.2009 по 09.10.2014 в сумме 1 105 060,81 руб., изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-39526/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "ИПК" и ЗАО "Кимильтей" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 в„– 2008/С-4668 за период с 14.01.2012 по 09.10.2014 в размере 1281310 руб., пени за период с 14.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 224 106,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 502,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом судом первой инстанции применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14.04.2009 (платеж в„– 4) по 14.10.2011 (платеж в„– 14) и пени за период с 26.11.2009 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 3 261 078,35 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое просит отменить и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, поскольку ответчик (ОАО "ИПК") заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, ОАО "Росагролизинг" было лишено возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 в суд первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявлял о перерыве течения срока исковой давности, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении надлежащим образом не рассмотрел и не оценил представленные доказательства.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "ИПК" и ЗАО "Кимильтей" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании подтвердил изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4668 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2008.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение в„– 2).
Согласно п. 8.2 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключило с ЗАО "Кимильтей" (поручитель) заключен договор поручительства в„– 1ДП/4668, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2008 в„– 2008/С-4668, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 166 070 руб. (п. 1.1. договора поручительства).
Полагая, что лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем лизингополучатель и поручитель солидарно отвечают за неисполнение обязательств по договору лизинга, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела суды установили, что лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2008 в„– 2008/С-4668 за период с 14.04.2009 по 09.10.2014 в размере 3 661 434 руб.
Проверив заявленный расчет суммы неустойки, суды также признали его верным и обоснованным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ОАО "Росагролизинг" 30.10.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14.04.2009 (платеж в„– 4) по 14.10.2011 (платеж в„– 14) и пени за период с 26.11.2009 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 3 261 078,35 руб., в связи с чем признали исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суды частично удовлетворили заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга за период с 14.01.2012 по 09.10.2014 в размере 1 281 310 руб., пени за период с 14.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 224 106,46 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2015 года, в котором представителем ОАО "ИПК" было заявлено о применении исковой давности, представитель истца возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления названного протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов сверок взаимных расчетов, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу в„– А40-39526/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------