АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-28881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры СВАО города Москвы
от истца: Департамента городского имущества города Москвы
от ответчика: ООО "В.И.О.Б."
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
от третьего лица: Управы Ярославского района города Москвы
от третьего лица: ООО "Торговая компания Журавушка",
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "В.И.О.Б."
на решение от 16 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 17 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "В.И.О.Б."
третьи лица: Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Ярославского района города Москвы, ООО "Торговая компания Журавушка"
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Префектура СВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "В.И.О.Б." на объект по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 3А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Ярославского района города Москвы, ООО "Торговая компания Журавушка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "В.И.О.Б." обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "В.И.О.Б." опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истцы, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор в„– М-02-504936 от 10.11.1999 г. аренды земельного участка площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1, для строительства, размещения и эксплуатации павильона для торговли квасом и продуктами питания, в том числе, без права капитальной застройки.
Актом госкомиссии от 13.10.2000 г., утвержденного распоряжением Префекта СВАО г. Москвы, введен в эксплуатацию некапитальный торговый павильон общей площадью 77 кв. м (с учетом технической инвентаризации площадь 77,5 кв. м).
ООО "ТК Журавушка" 20.03.01 г. произвела государственную регистрацию объекта и получила свидетельство серии НН в„– 05070 от 20.03.01 г.
По договору купли-продажи ООО "В.И.О.Б." 30.11.06 г. приобрело у ООО "ТК Журавушка" спорный объект, произведена государственная регистрация (запись в„– 7777-02/054/2007-451. Общая площадь объекта в результате переустройства составила 94,1 кв. м.
Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, исходя из смысла положений ст. ст. 131, 208, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорный объект не является объектом недвижимости и не может быть зарегистрированным на праве собственности, как объект недвижимости.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и признали зарегистрированное право собственности спорного объекта отсутствующим.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу в„– А40-28881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------