АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Володарская К.Е. - дов. от 15.01.2016
от ответчика Семячкин А.А. - дов. в„– 11-16-18 от 21.01.2016
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Торговый Дом "ТМК"
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН: 1027706009418)
к АО "Торговый Дом "ТМК" (ОГРН: 1027700429602)
о взыскании процентов,

установил:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТД "ТМК" (далее - ответчик) о взыскании 637 272 руб. 47 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой указывая на несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– ТГ-1876, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора в счет оплаты товара истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 690 079, 16 руб.
Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы и расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, по делу А40-28270/11 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 8 690 079 руб. 16 коп.
Поскольку судебными актами по делу в„– А40-28270/11 установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов.Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 395, 309, 310 ГК РФ, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 637 272, 47 руб., расчет процентов судом проверен и признан правильным.
В кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Руководствуясь ст. 199, 196, 200 ГК РФ принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 в„– 15/18, суды правомерно указали, что обязанность возвратить денежные средства по договору возникла у ответчика на дату получения претензии о возврате денежных средств т.е. 02.03.2011, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов началось не ранее 02.03.2011 и прервано предъявлением иска в установленном законом порядке 22.03.2011 - до истечения трехлетнего срока исковой давности по причине обращения истца за взысканием суммы основного долга в рамках дела в„– А40-28270/11.
Расчет процентов произведен истцом с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 в„– 11778/08, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-27854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------