АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Берта Хаус" - Перетрухина А.А., доверенность от 02.04.2015,
от ответчика ООО "Асино Имплементейшенс РУС" - Герасимов О.Ю., доверенность от 03.07.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берта Хаус"
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Берта Хаус" (ОГРН 1057749544126, ИНН 7710611920)
к ООО "Асино Имплементейшенс РУС" (ОГРН 1097746685552, ИНН 7707714203)
о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2013 г. в„– ОС/10/14 в размере 384 449 руб. 60 коп., пени в размере 78 913 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 039 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" (далее -ООО "Берта Хаус", истец) (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" (далее -ООО "Асино Имплементейшенс РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 384.449 руб. 60 коп., пени в размере 78.913 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.039 руб. 25 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.10.2013 г. в„– ОС/10/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Асино Имплементейшенс РУС" в пользу ООО "Берта Хаус" взыскано 80.936, 60 руб. задолженности, 2.782, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.276,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания пени решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ООО "Берта Хаус" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Берта Хаус" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Асино Имплементейшенс РУС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 28.09.2015.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Берта Хаус" (арендодатель) и ООО "Асино Имплементейшенс РУС" (арендатор) были заключены последовательно договоры аренды от 12.12.2011 г. в„– ОС/10/12, от 17.11.2012 г. в„– ОС/10/13, от 17.10.2013 г. в„– ОС/10/14, по которым истец передавал арендатору во временное владение и пользование помещения в„– 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, общей площадью 192,2 кв. м и 60,1 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 18, стр. 2.
Согласно п. 3.1. договоров срок действия по договорам согласовывался на 11 месяцев.
Истец передал ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи от 16.12.2011 к договору аренды от 12.12.2011 г. в„– ОС/10/12.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору аренды от 12.12.2011 г. в„– ОС/10/12 помещения из владения ответчика не выбывали, в связи с чем дополнительного оформления актов приема-передачи помещений не требовалось.
В разделе 5 договоров стороны согласовали платежи и порядок их оплаты по договору.
Согласно п. 5.6.2. договора арендная плата подлежала уплате 100% авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.
В пункте 6.2. договора стороны согласовали о перечислении арендатором суммы обеспечительного депозита в размере 303.513 руб. 00 коп., который был перечислен ответчиком во исполнение принятых обязательств по условиям договора, что не оспаривается сторонами.
В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2014 г. в„– БХ-025, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности за период с августа 2014 года и 08 дней сентября 2014 года.
Уведомлением от 29.08.2014 г. арендодатель в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2, 10.2.1 договора в связи с неоплатой арендных платежей по договору в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Арендованные ответчиком помещения 09.09.2014 г. по акту приема-передачи возвращены истцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия имеющейся у ответчика задолженности за период с августа 2014 года и 08 дней сентября 2014 года в размере 384.449 руб. 60 коп. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удержания истцом обеспечительного платежа в связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты по аренде.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части сумм задолженности, исходил из того, что обеспечительный взнос является обеспечением исполнения обязательств арендатора своих обязательств по договору. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещение истцу возвращено, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии у истца права произвести зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по аренде.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы апелляционного суда в отношении правовой природы согласованного сторонами в п. 6.2 договора аренды обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Право арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды предусмотрено условиями. Основания для расторжения договора определены в п. п. 10.2, 10.2.1 договора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 6.7 договора в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя в связи с нарушением Арендатором договора аренды в соответствии с п. 10.2 договора и гражданского законодательства, у Арендодателя в качестве штрафа остается 100% от суммы обеспечительного депозита, указанного в п. 6.2 договора.
В данном случае обеспечительный депозит вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям вышеназванных норм права.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в связи с нарушением Арендатором условий договора аренды.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о зачете суммы обеспечительного депозита в счет погашения задолженности по арендным платежам не основан на согласованных сторонами условиях договора.
В связи с чем постановление апелляционного суда от 28.09.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.06.2015 - оставлению в силе.Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", ст. ст. 2, 329, 421, 425, 431 и 450 Гражданского кодекса РФ, а также судебно-арбитражной практике (определение Верховного суда РФ от 03.11.2015 в„– 305-ЭС15-6784 по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-53452/2014, определение Верховного суда РФ от 03.01.2015 в„– 305-ЭС14-5365 по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-***.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27089/2015 отменить.
Решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------