АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца АО "СК "ПАРИ" - Духачева А.С., доверенность от 01.01.2016,
от ответчик ООО "ТК "Сапфир" - Горохов И.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016,
от третьего лица ООО "ВипавтоТранс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)
к ООО "ТК "Сапфир" (ОГРН 1121841007870, ИНН 1841029948)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 783 635 руб. 98 коп.,
третье лицо: ООО "ВипавтоТранс" (ОГРН: 1127746634443, ИНН: 7724844065),

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сапфир" (далее -ООО ТК "Сапфир", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 783 635,98 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВипавтоТранс" (далее - ООО "ВипавтоТранс", третье лицо) Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить по основаниям не полного исследовали обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По делу принять решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
К отзыву приложены доказательства, подтверждающие направление копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалами дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобы.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судами всех имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "Региональная Служба Доставки" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов в„– 07-313/2011Г от 17.11.2011 г. и полис в„– 07-5-50-195/2014 от 28.02.2014 г., в соответствии с которым застрахован груз (конфеты).
11.01.2011 между ООО "Вознесенский пищевой комбинат" (клиент) и ООО "Региональная Служба Доставки" (перевозчик) заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов в„– 161, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.
Согласно п. 1.2, п. 2.2.9 договора перевозчик имеет право при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключать от своего имени договоры с третьими лицами и привлекать их к исполнению обязанностей по настоящему договору. Возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2.7 договора перевозчик обязан отвечать за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки кузова автотранспорта до момента передачи груза клиенту или уполномоченному лицу (грузополучателю).
Во исполнение договора в„– 161 от 11.01.2011 г. и на основании п. 1.2, п. 2.2.9 договора между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. в„– 271, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на маршрутах, указанных заказчиком или выбранным самостоятельно (если маршрут не указан заказчиком), в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.
В силу п. 1.4 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.
В целях перевозки груза оформлена 28.02.2014 г. заявка на междугородную перевозку груза (конфеты) в адрес грузополучателя ЗАО "Тандер" в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Согласно товарно-транспортной накладной в„– 272 от 28.02.2014 г. груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Клиновым А.П., действующим на основании доверенности в„– 41, выданной ООО "Региональная Служба Доставки".
Однако к месту выгрузки груз (конфеты) общей стоимостью 791 551,50 руб. доставлен не был, какая-либо информация о местонахождении груза отсутствует.
На основании представленных страхователем документов АО "СК "ПАРИ" признало факт наступления страхового случая (пропажа груза без вести), составлен акт о страховом случае в„– 007-14.402/14.01042968 от 27.11.2014 г. и выплачено страховое возмещение в размере 783 635,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 14451 от 05.12.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СК "ПАРИ" в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Транспортная компания "Сапфир" ответственности по возмещению убытков, поскольку ответчик не являлся лицом, фактически осуществлявшим перевозку в момент утраты груза. Вывод суда обоснован ссылкой на товарно-транспортную накладную в„– 272 от 28.02.2014 г., по которой груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Клиновым А.П., действующим на основании доверенности в„– 41, выданной ООО "Региональная Служба Доставки".
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
АО "СК "ПАРИ", полагая, что ООО "Транспортная компания "Сапфир" является ответственным лицом за причиненный ущерб, ссылалось на условия заключенного между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. в„– 271, п. 1.4 которого предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению обязанностей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг третьих лиц, за действия которых он отвечает как собственные.
В обоснование своей позиции АО "СК "ПАРИ" приводило довод о том, что ООО "Транспортная компания "Сапфир" в целях исполнения вышеназванного договора от 06.01.2013 г. в„– 271, являясь его Исполнителем, организовало транспортную перевозку груза, в данном случае Заказчика - ООО "Региональная Служба Доставки", привлекло для транспортировки груза третье лицо -ООО ВипавтоТранс", заключив с ним договор перевозки, и транспортом которого груз перевозился, однако до места не был доставлен. Организовав перевозку груза, предоставив ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчику) данные о водителе и транспортном средстве, ООО "Транспортная компания "Сапфир" выступило в данной перевозке в качестве экспедитора.
В материалах дела имеется заключенный между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. в„– 271, договор-заявка на перевозку груза от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 16) В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приводимых АО "СК "ПАРИ" доводов, судами не были соблюдены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылался истец в их совокупности и взаимосвязи не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определить спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. в„– 271, договора-заявки на перевозку груза от 28.02.2014, рассмотреть спора, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26116/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------