АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк Ставрополье" - Силка И.В. - доверенность от 15.12.2014 в„– 15-12/2014; Ядыкин А.А. - доверенность от 15.12.2014 в„– 16-06/2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" - не явился;
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на определение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк Ставрополье" о включении его требования в размере 26 839 469 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелион",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк Ставрополье" (далее - ООО "Агропромышленный парк Ставрополье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 26 839 469 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.03.2012 между ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" (прежнее наименование - ООО "Дельта") (принципал, инвестор) и ООО "Гелион" (агент, заказчик) был заключен договор в„– 02/12, согласно условиям которого заказчик обязался за вознаграждение от своего имени за счет денежных средств, принадлежащих инвестору, по поручению инвестора организовать реализацию проекта по капитальному строительству Агропромышленного парка "Ставрополье", находящегося на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4.
Согласно пункту 3.1.6 договора инвестор обязался осуществлять финансирование работ путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет заказчика.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика регулярно отчитываться перед инвестором об использовании денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора. Инвестор являясь застройщиком объекта, отражает у себя на балансе все расходы и затраты по капитальному строительству, те, которые заказчик произвел за отчетный период и подтвердил соответствующими документами к ежемесячному отчету.
При этом, условиями договора (пункт 13) предусмотрено проведение сверки платежей.
Судами установлено, что за период с 31.05.2012 по 31.01.2014 инвестор перечислил заказчику денежные средства в сумме 858 256 745 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела 184 платежными поручениями.
Заказчик подтверждения расходования части из указанной суммы в размере 26 839 469 руб. 80 коп. не представил, что подтверждается отчетом ООО "Гелион" в„– 23, согласованным заказчиком и инвестором, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2012 по 31.03.2014.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки договора строительного подряда и агентского договора, и установив, что должником не исполнена обязанность по предоставлению отчета об использовании целевого финансирования в сумме 26 839 469 руб. 80 коп., пришли к выводу о наличии оснований для возврата указанных денежных средств кредитору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения в реестр требования ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" в размере 26 839 469 руб. 80 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Оникс" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами оценены взаимоотношения в рамках заключенного между ними договора не за весь период его действия, а только с 14.03.2012 по 31.03.2014, в то время как должник был признан банкротом только 04.03.2015.
По мнению ООО "Оникс", акт сверки расчетов от 31.03.2014 не отражает в полном объеме сверку взаимных обязательств сторон в рамках договора от 14.03.2012 в„– 02/12.
ООО "Оникс", что судами обеих инстанций не были проверены полномочия главного бухгалтера должника на наличие прав на подписание от его имени актов сверок взаимных расчетов, а также не исследованы обстоятельства фактического выполнения подрядчиками работ на объекте по строительству Агропромышленного парка "Ставрополье".
При таких обстоятельствах, ООО "Оникс" полагает, что представленные в дело доказательства не является достаточными для подтверждения предъявленного кредитором требования.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Агропромышленный парк Ставрополье", который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не содержит в приложении доказательств его направления в адреса непосредственных участников настоящего обособленного спора. При этом, отзыв не подлежит направлению в адрес кредитора, поскольку подан в электронном виде.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Агропромышленный парк Ставрополье", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств расходования должником целевого финансирования в сумме 26 839 469 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Оникс" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу в„– А40-2109/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------