АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-200189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца Лукьянов А.В. - дов. в„– 04/ЭК-16 от 19.01.2016
от ответчика Пахомов Д.С. - дов. в„– 02/15 от 31.03.2015
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Радиант-ЭК"
на решение от 29.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "Радиант-ЭК" (ОГРН 1117746996377)
к ООО "Интер-Тест Технолоджи" (ОГРН 1097746562528)
о расторжении договора, взыскании пени,
по встречному иску ООО "Интер-Тест Технолоджи"
к ЗАО "Радиант-ЭК"
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Радиант-ЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Тест Технолоджи" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора на поставку технической продукции от 18.02.2014 в„– 03-КК/ВО-14 и взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в размере 290 787 рублей 20 копеек.
Определением от 30.03.2015 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 225 286 рублей 93 копеек и договорной неустойки в размере 225 286 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 787 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Судом произведен зачет удовлетворенных требований.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречных исковых требований, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить соответствующее оборудование.
В соответствии с пунктом 2.9 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить пусконаладочные работы в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления от истца по первоначальному иску о готовности к проведению пусконаладочных работ.
Пунктом 2.1 договора срок поставки оборудования стороны установили в 14 календарных недель от даты поступления первого платежа по первому этапу, согласно пункту 4.3 договора.
Пунктом 4.3. договора сторонами установлен порядок оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в целях обеспечения выполнения пусконаладочных работ, истец по первоначальному иску обязан в течение тридцати календарных дней с момента поставки оборудования выполнить технические требования к месту установки и эксплуатации оборудования, о чем письменно уведомить поставщика (ответчика по первоначальному иску).
Общая стоимость договора составила 90 871 евро, которая согласно пункту 4.4 договора уплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты заказчиком (истцом по первоначальному иску) первого этапа, путем безналичного перечисления.
В случае нарушения сроков оплаты II и III этапов пунктом 9.2 предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 9.4 договора за невыполнение поставщиком (ответчиком) обязательств по срокам поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Факт поставки оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования по договору, подписанным сторонами без претензий друг к другу.
При этом в пункте 7 акта приема-передачи оборудовании от 24.07.2014 стороны указали, что следующие составные части будут поставлены поставщиком заказчику в момент проведения пусконаладочных работ.
Актами в„– 2 и в„– 3 приема-передачи оборудования по договору подтвержден факт передачи истцу двух камер для климатических испытаний ТТС 7010 фирмы "TIRA", а также составные части оборудования, оговоренные ранее в акте приема-передачи в„– 1 от 24.07.2014, доставленные по количеству и условиям в соответствии с договором.
Поскольку обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком с нарушением установленного срока на основании статьи 330 ГК и пункта 9.4 договора, истцом начислена неустойка в размере 290 787 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьи 505 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, установив нарушение сроков поставки товара, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки. Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела документами, признан судом правильным. При этом, требование о расторжении договора правомерно признано необоснованным, поскольку не допускается отказ от договора после принятия товара.
В отношении встречного иска судами установлено, что в рамках спорного договора истцом оплачено в пользу ответчика 86 327,45 евро из общей цены договора в размере 90 871 евро. Доказательств оплаты задолженности в размере 4 543,55 евро истцом ответчику не предоставлено.
На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора ответчиком заявлена неустойка в размере 225 286 рублей 93 копеек.
Расчет судом проверен, является верным.
Поскольку судом установлено нарушения истцом сроков оплаты II и III этапов, доказательств обратного не представлено, встречные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен; также правомерно удовлетворены встречные требования ответчика.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-200189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------