АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Оганян Е.П. по доверенности от 15 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области
к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
о взыскании 15 045 142, 15 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 15 045 142, 15 руб. убытков, причиненных Тарасовым Павлом Евгеньевичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "СРО АУ Объединение".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года отменено, иск удовлетворен частично, с НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу налогового органа взыскана компенсационная выплата в размере 1 986 258, 85 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 сентября 2015 года и оставить в силе решение от 22 апреля 2015 года.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что на дату наступления ответственности Тарасов П.Е. не являлся членом НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ввиду чего требование о возмещении убытков из компенсационного фонда должно быть предъявлено в НП "СРО АУ Объединение"; что исковое заявление подано с нарушением статьи 25.1 Закона о банкротстве; что срок исковой давности истек.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу в„– А66-3313/2011 с Тарасова П.Е. в пользу Управления ФНС России по Тверской области взысканы убытки в размере 18 045 142, 15 руб.
Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Тарасовым П.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод".
Для принудительного исполнения указанного судебного акта Управлением ФНС России по Тверской области был получен исполнительный лист АС в„– 003373635. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года на основании предъявленного исполнительного листа АС в„– 003373635 возбуждено исполнительное производство.
В связи с непогашением в установленный срок задолженности уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения убытков, причиненных Тарасовым П.Е.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу в„– А66-11653/2012 с СОАО "Военно-страховая компания" взыскано в пользу налогового органа 3 000 000 руб.
В связи с невозмещением в полном объеме убытков за счет страховых выплат уполномоченный орган обратился в НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве с требованием о выплате из компенсационного фонда убытков, в удовлетворении которого партнерство отказало.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года Тарасов П.Е. признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.
Поскольку некоммерческое партнерство отказалось в удовлетворении требования налогового органа и задолженность не взыскана в связи с прекращением исполнительного производства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсационных выплат из компенсационного фонда ответчика.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в размере 1 986 258, 85 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Из пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Поскольку истец не получил возмещение убытков за счет арбитражного управляющего Тарасова П.Е. и возмещение убытков за счет страховых выплат произведено не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсационной выплате истцу.
Судом установлено, что истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Поскольку ответчик не представил доказательств производства в пользу истца компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсационную выплаты в размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что о нарушении своих прав на полное возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда истец должен был узнать не ранее даты отказа страховой компании в страховой выплате; что даже с даты вступления в законную силу решения о взыскании убытков и даты наступления страхового случая, как посчитал Арбитражный суд Тверской области по делу в„– А66-11653/2013, прошло менее трех лет.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о возмещении убытков из компенсационного фонда должно быть предъявлено в НП "СРО АУ Объединение", также подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения действий, повлекших убытки, арбитражный управляющий Тарасов П.Е. являлся членом НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; что в силу пунктов 4, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, которая подлежит применению с 01 января 2010 года (пункт 11.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ), требования должны быть предъявлены к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-19913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------