АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-191571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Макеев АА, ов. От 10.04.2015, Макеев АА, дов. от 10.04.2015,
от ответчика - Злобин А.А., дов. от 24.12.2015, Забралова Е.Ю., дов. от 24.12.2015, Попова Е.В., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Спецкапстрой"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Трансподземстрой-ГПР" (ОГРН 1115001005833)
к ООО "Спецкапстрой" (ОГРН 5077746495591)
о взыскании,

установил:

ООО "Трансподземстрой-ГПР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецкапстрой" (ответчик) о взыскании 18 824 249,27 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 12.02.2013 в„– 01-2013, 2 559 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 231 250 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 824 249,27 руб. основного долга, 1 919 681,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 12.02.2013 в„– 01-2013, предметом которого являлся заказ в„– 08-7057 по выполнению подрядных работ по строительству объекта "Инженерные коммуникации с внутриквартальным проездом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения и Д. Бедного, район Хорошево-Мневники".
Пунктом 3.1 контракта с протоколом твердой договорной цены установлена цена контракта в размере 65 000 000 руб.
Во исполнение условий контракта 25.02.2013 ответчиком был перечислен аванс в размере 5 000 000 руб.
На основании пункта 3.5 контракта подрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, который в силу пункта 5.1.4 генподрядчик обязан подписать в течение 10 дней или направить мотивированный письменный отказ в подписании.
Согласно пункту 5.1.5 контракта после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в порядке, установленном пунктами 5.1.2 - 5.1.4., работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в 10-дневный со дня подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по отчетным периодам с 13.02.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 15.11.2013, 16.11.2013 по 30.11.2013, подписанными без замечаний.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик работы оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 18 824 249,27 руб.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 18 824 249,27 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором ответчика.
Письменные претензии в„– 14 от 21.02.2014, в„– 33 от 04.04.2014, в„– 22 от 24.03.2014, в„– 41 от 23.04.2014, в„– 45 от 14.05.2014 об уплате задолженности ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2014 по 12.11.2014 в сумме 2 559 575 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5 231 250 руб. в виде задолженности по оплате третьим лицам аренды строительной техники по договорам аренды строительной техники, ввиду отсутствия своевременной оплаты работ ответчиком, а также расходов на содержание бытового городка на строительной площадке.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества либо объема выполненных работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что спорный объем работ подлежит оплате.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за спорный период, должны быть рассчитаны исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
С учетом произведенного судом перерасчета подлежащая взысканию сумма процентов составила 1 919 681,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.
Кроме того, принимая во внимание, что предъявленные истцом ко взысканию расходы по договорам аренды строительной техники и по содержанию бытового городка не являются убытками, а были понесены истцом при осуществлении работ по спорному контракту, относятся к его обязанностям и входят в цену контракта в силу пунктов 3.2, 7.7 и. 7.12 контракта, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца в суде первой инстанции являлось неуполномоченное лицо - Романова К.В., признаются несостоятельными, поскольку указанное лицо было не единственным представителем истца в процессе рассмотрения спора, полномочия представителя судами проверялись. Кроме того, истцом не заявлено возражений относительно действий Романовой К.В. в качестве его представителя в настоящем деле в суде первой инстанции, данный довод впервые заявлен ответчиком в кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии ходатайства о фальсификации доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и ответчиком не была обоснована невозможность его заявления.
Ссылка заявителя жалобы на акт от 20.03.2014 в подтверждение меньшего объема выполненных истцом работ и их стоимости также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт был исследован судом первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-191571/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------