АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Румянцева Е.А. по дов. от 22.12.2015 в„– 09-01/21-440;
от ответчика - адвокат Шиляев А.В. по дов. от 08.05.2014;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Строй Альянс"
на определение от 24.06.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-18916/2015
и на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Управления жилищного строительства администрации г. Байконур
к ООО "Строй Альянс"
о взыскании задолженности пени, неустойки
с участием третьего лица: ООО "Салтыковъ",

установил:

Управление жилищного строительства администрации города Байконур Российской Федерации комплекс Байконур (далее - Управление, соинвестор или истец) обратилось 05.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", новый инвестор или ответчик) о взыскании 60 221 991 рублей, из которых 43 740 000 рублей долга, 20 077 рублей пени за несвоевременную передачу квартир, 16 461 914 рублей неустойки.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на обстоятельства заключения между Управлением, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Салтыковъ" (далее - ООО "Салтыковъ" или инвестор), которого истец просил привлечь к участию в деле третьим лицом, Соглашения от 18.04.2011 о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 по Договору в„– 7 инвестирования строительства от 25.02.2008, по условиям которого ООО "Салтыковъ" с согласия Управления передает ООО "СтройАльянс", а ООО "СтройАльянс" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 по Договору в„– 7 инвестирования строительства от 25.02.2008, а также иные обязательства ООО "Салтыковъ" по Договору в„– 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации обязательства от 30.03.2011.
Истец полагал, что ответчик полностью заменил ООО "Салтыковъ" в тех правоотношениях, которые возникли между Управлением и инвестором по договору в„– 7 инвестирования строительства от 25.08.2008 и по последующему Соглашению о новации обязательств инвестора от 30.03.2011, а поскольку ни инвестором, которому Управление в счет исполнения своих обязательств по внесению инвестиций перечислило более 57 миллионов рублей, не были исполнены его обязательства по строительству квартир или их приобретению, ни новым инвестором, с которым Управлением в целях реализации Соглашения о передаче прав и обязательств от 18.04.2011 были заключены новые договоры от 20.04.2011 в„– 10/11-С и 11/11-С инвестирования и соинвестирования строительства, которые были исполнены лишь в части приобретения шести квартир, не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, то истец считал именно ответчика обязанным возвратить истцу неосвоенную часть инвестиционного взноса, полученного ООО "Салтыковъ", в размере 43 740 000 рублей, а также выплатить истцу пени за несвоевременную передачу квартир в соответствии с условиями первого договора инвестирования в„– 7 от 25.02.2008, заключенного с ООО "Салтыковъ", и выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен инвестор - ООО "Салтыковъ".
До разрешения спора по существу истец и ответчик представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение, по условиям которого ответчик уступает истцу права требования к ООО "Салтыковъ", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу в„– А40-73504/2012, которым с ООО "Салтыковъ" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскана сумма полученных инвестором от Управления, но не перечисленных новому инвестору денежных средств (инвестиционного взноса Управления), а также права собственности на двухкомнатную квартиру, в связи с чем Управление отказывается от требований к новому инвестору и будет предъявлять требования в части взыскания пени и неустойки к ООО "Салтыковъ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного между Управлением и ООО "СтройАльянс", отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что представленным мировым соглашением стороны фактически заключают новое соглашение об оплате истцом ответчику, что выходит за пределы предмета спора и может нарушить права и обязанности третьих лиц, также судом указано на то, что мировое соглашение не обладает признаками исполнимости.
Отказав в судебном заседании 24.06.2015 в утверждении мирового соглашения, суд в том же судебном заседании принял решение по существу спора, огласив его резолютивную часть.
Решением Арбитражного суда города Москвы, изготовленном в полном объеме 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройАльянс" в пользу Управления взысканы 43 740 000 рублей долга, 20 077 рублей пени за несвоевременную передачу квартир, 16 461 914 рублей неустойки, всего - 60 221 991 рублей, а также взыскано с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, взятых на себя взамен ООО "Салтыковъ", а также взятых на себя по новым договорам с Управлением от 20.04.2011 в„– 10/11-С и 11/11-С, отклонили возражения ответчика о том, что инвестором не были переданы новому инвестору денежные средства, ранее полученные инвестором от Управления, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции тем же постановлением от 27.10.2015.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, с решением и постановлением по существу спора, ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит все состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами вследствие нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, были сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, было необоснованно ограничено право сторон на урегулирование спора мирным путем.
Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции при отказе в утверждении мирового соглашения о наличии нового обязательства сторон, полагает, что условие об уступке права требования к третьему лицу и передаче квартиры новым обязательством не является, не нарушены и права и обязанности третьих лиц, не допущен выход за пределы предмета иска; ответчик обращает внимание на то, что первоначальные обязательства между Управлением и ООО "Салтыковъ" прекращены новацией, а обязательства ответчика, которые были им взяты на себя в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 18.04.2011, исполнены заключением новых договоров с Управлением от 20.04.2011 в„– 10/11-С и 11/11-С, которые также частично исполнены (Управлению переданы шесть квартир), но последующее их исполнение оказалось невозможным вследствие не передачи первоначальным инвестором новому инвестору инвестиционного взноса Управления, поэтому указанные договоры были расторгнуты сторонами по взаимному согласию. Ответчик полагает, что судам для правильного разрешения спора необходимо было по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить правовую природу новых договоров, заключенных между Управлением и ООО "СтройАльянс", которые он считает договорами купли-продажи будущей вещи, не подлежащими исполнению в условиях не передачи оплаты за товар (пункт 2 статьи 328 и пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную передачу квартир, начисленную в соответствии с условиями первоначального договора в„– 7, заключенного между Управлением и ООО "Салтыковъ", и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе содержатся доводы о неправильном применении судами норм статей 395 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договора в„– 7 прекратился новацией и предусмотренные им санкции не подлежат применению, а начисление неустойки на основании статьи 395 возможно только в случае пользования чужими денежными средствами, в то время как ответчику денежные средства истца (не возвращаемые первоначальным инвестором) не поступали.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на то, что после принятия решения судом первой инстанции, которое полностью удовлетворяет интересам Управления, истец не намерен поддерживать мировое соглашение.
Возражая против доводов кассационной жалобы по существу спора, Управление ссылается на то, что изначально планировало защищать свои интересы при подаче в Арбитражный суд города Москвы иска о расторжении первоначального договора в„– 7, заключенного с ООО "Салтыковъ", по делу в„– А40-115572/2010, но поскольку от инвестора истцу поступило предложение о заключении мирового соглашения в виде участия нового инвестора (ООО "СтройАльянс") в спорных отношениях сторон, то данное предложение было принято Управлением, в связи с чем и были заключены последующие соглашения как о новации обязательств с инвестором, так и о передаче прав и обязанностей новому инвестору. Истец считает, что надлежащим обязанным перед ним лицом теперь является ответчик, а состояние расчетов между прежним и новым инвестором на обязательства ответчика перед истцом не влияют, в связи с чем полагает, что оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 11.02.2016 и продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о состоянии взыскания денежных средств с ООО "Салтыковъ" в рамках исполнительного производства пояснил, что достоверными сведениями не обладает, но полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, на что была направлена воля сторон при заключении новых договоров в„– 10/11-С и 11/11-С с включением условия о том, что обязательства ООО "СтройАльянс" по Соглашению от 18.04.2011 считаются исполненными, а также при заключении соглашений о расторжении этих договоров по обоюдному согласию без указания на способы урегулирования финансовых взаимоотношений, ответить затруднилась, но высказала мнение, что со стороны ответчика и третьего лица, возможно, имели место недобросовестные действия в отношении Управления, которое лишилось значительных бюджетных средств. Также представитель обратила внимание на то, что между истцом и ответчиком были подписаны по состоянию на 31.03.2012 и 31.12.2012 акты сверки взаимных расчетов.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что спорные отношения сторон возникли вследствие неурегулированности между истцом, ответчиком и третьим лицом вопросов исполнения обязательств по заключенным между сторонами спора и третьим лицом договоров инвестирования строительства, соглашениям о новации и о передаче прав и обязанностей по новации.
Судами установлено, что изначально инвестиционные правоотношения возникли 25.02.2008 между Управлением и ООО "Салтыковъ" по договору в„– 7 инвестирования строительства и дополнительным соглашениям к нему от 18.04.2008, 04.12.2008, 23.06.2009, 28.12.2009, во исполнение которого со стороны соинвестора Управлением были перечислены третьему лицу (ООО "Салтыковъ") 57 287 250 рублей, однако инвестор своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартир в собственность в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем Управление и ООО "Салтыковъ" заключили 30.03.2011 соглашение о новации обязательства инвестора по договору в„– 7, которым предусмотрели прекращение прежних обязательств инвестора путем их замены на новые, заключающиеся в приобретении инвестором и передаче Управлению по любым гражданско-правовым основаниям прав на получение и оформление в собственность квартир в совокупном количестве 24 штук.
Также судами установлено, что вскоре после заключения между Управлением и ООО "Салтыковъ" соглашения о новации между указанными лицами, а также с участием ответчика (ООО "АльянсСтрой") было заключено 18.04.2011 трехстороннее соглашение о передаче прав и обязательств по соглашению о новации от ООО "Салтыковъ" новому инвестору.
В последующем, уже между Управлением и ООО "АльянсСтрой", были заключены 20.04.2011 два новых договора в„– 10/11-С и 11/11-С на инвестирование (соинвестирование) строительства части жилого дома, которые через два года были расторгнуты сторонами соглашениями от 02.04.2013.
Из текста судебных актов следует, что суды, воспроизведя текст искового заявления Управления, в котором содержалось изложение последовательности заключения между истцом и третьим лицом, между истцом, ответчиком и третьим лицом, между истцом и ответчиком различных договоров и соглашений, воспроизведя текст условий ряда заключенных между сторонами спора соглашений, вместе с тем, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих правила толкования договоров, не проанализировали ряд условий соглашения о новации от 30.03.2011, трехстороннего соглашения от 18.04.2011, договоров от 20.04.2011 и соглашений об их расторжении от 02.04.2013, не сопоставили условия договоров друг с другом, не выяснили действительную волю сторон при заключении вышеназванных договоров и соглашений, что могло иметь значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.
Так, правовой анализ условий соглашения о новации обязательства от 30.03.2011 с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 указанной статьи о прекращении новацией дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством, мог повлиять на вывод судов о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную передачу квартир, начисленных в соответствии с условиями первоначального договора в„– 7, обязательства по которому были новированы сторонами в соответствии с соглашением от 30.03.2011.
Такого анализа судами не проводилось, мотивов отклонения соответствующих возражений ответчика судебные акты не содержат.
Не содержится в судебных актах анализа условий пункта 3 соглашения о передаче прав и обязательств от 18.04.2011, согласно которым обязанным лицом как по соглашению о новации от 30.03.2011, так и по договору в„– 7 становится ООО "СтройАльянс".
Такой анализ был необходим в целях проверки соответствия указанного условия положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако также не был сделан судами.
Не было дано судами и оценки условиям, содержащимся в пунктах 3.1.4 договоров от 20.04.2011 в„– 10/11-С и 11/11-С, заключенных уже между новым инвестором и Управлением, согласно которым обязательства ООО "СтройАльянс" по соглашению от 18.04.2011 считаются исполненными, в связи с чем отклонение судами возражений ответчика о том, что у него не имеется неисполненных обязательств перед истцом по соглашению от 18.04.2011, так как оно исполнено путем заключения 20.04.2011 новых договоров, без анализа и оценки указанных условий договоров в„– 10/11-С и 11/11-С, не может быть признано мотивированным.
Не анализировались судами и буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашениях от 02.04.2013 о расторжении договоров в„– 10/11-С и 11/11-С, не выяснялось, на что была направлена воля сторон при заключении данных соглашений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления к ООО "АльянсСтрой" не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений части 9 статьи 141 Кодекса, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции решение по существу спора было принято в том же судебном заседании, в котором было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, что лишило участвующих в деле лиц возможности своевременной и эффективной реализации права на обжалование указанного судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проанализировать условия заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом договоров и соглашений, выявляя не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и сопоставляя условия друг с другом, устанавливая действительную волю сторон, определить правовую природу договоров от 20.04.2011 в„– 10/11-С и 11/11-С, проверить доводы Управления о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков недобросовестности, предложить истцу представить соответствующие доказательства, проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную передачу квартир, после чего, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и проверив остальные доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 24.06.2015 и решение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-18916/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------