АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-165949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Валентина" - Шевердяков А.В., дов. от 17.08.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С., дов. от 07.12.15 в„– 33Д-699/15,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Валентина"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА" (далее - ООО "ВАЛЕНТИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22, общей площадью 246,3 кв. м (подвал, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3-9, этаж 1, пом. VIII, комн. 1-10), изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:
- цена объекта составляет 16 604 462 (Шестнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
изложив пункт 3.4. договора в следующей редакции:
- Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 461 235 руб. 06 коп. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести тридцать пять рублей шесть копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы считает неправомерным, при этом не согласен с ценой выкупа спорного объекта, полагает, что она занижена.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "ВАЛЕНТИНА" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.06.1995 г. в„– 4-531, по условиям которого арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 246,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22 (подвал, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3-9, этаж 1, пом. VIII, комн. 1-10).
Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен на 25 лет с 28.03.1995 г. по 07.07.2019 г.
Истец, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 12.05.2014 г о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ).
В ответ на заявление ООО "ВАЛЕНТИНА" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, установленной Департаментом в размере 23 770 000 руб.,. ООО "ВАЛЕНТИНА" подписало договор купли-продажи нежилого помещения и направило ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом от 02.09.2014 г и приложением Отчета об оценке в„– Н-1408116/3 от 12.08.2014 г., выполненным ООО "Инвест Проект", в котором предложило п. 3.1. и п. 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в иной редакции, чем предложил Департамент.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий оставил без удовлетворения, ООО "ВАЛЕНТИНА" обратилось в суд.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе - если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. в„– 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "ВАЛЕНТИНА" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "ВАЛЕНТИНА" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, при этом Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 в„– 4049 арендуемое истцом помещение исключено из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренного ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.
Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. в„– 7240/12 по делу в„– А57-9149/2010.
Судами установлено, что истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, выполненный ООО "Инвест Проект", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 12.05.2014 г. составляет 15 666 114 руб. (без НДС).
В связи с тем, что ответчик оспаривал произведенную ООО "Инвест Проект" оценку, суд правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта на дату 12.05.2014 г., т.е. дату обращения истца с заявлением о выкупе, составила 16 604 462 руб., без учета НДС.
Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-165949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------