АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16124/15-151-168

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФерМаПро" (ООО "ФерМаПро") - Хоменко А.В. дов. б/н от 03.04.15 (доверенность выдана сроком до 31.12.15), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;
от ответчика: Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала в„– 31 (ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31) - Литра В.А. по дов. б/н от 14.12.15;
от третьего лица: Городской кинической больницы в„– 1 города Москвы им. Н.И. Пирогова (ГКБ в„– 1 города Москвы им. Н.И. Пирогова) - неявка, извещена;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 (ответчика)
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
и на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску ООО "ФерМаПро"
к ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГКБ в„– 1 города Москвы им. Н.И. Пирогова,

установил:

ООО "ФерМаПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 о взыскании расходов по оплате застрахованного лица в размере 518 808 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 57 471 руб.
Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16124/15-151-168, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-16124/15-151-168 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Отзывы на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступили.
Истец - ООО "ФерМаПро", третье лицо - ГКБ в„– 1 города Москвы им. Н.И. Пирогова, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 марта 2014 года произошел несчастный случай на производстве, работник ООО "ФерМаПро" был госпитализирован в ГКБ в„– 1 города Москвы им. Н.И. Пирогова, где ему сделаны операции (протоколы операций в„– 235-238 от 27 марта 2014 года и в„– 168 от 15 апреля 2014 года). Лечение и операции проводились в травматологическом и в нейрохирургическом отделениях больницы, согласно выписке из истории болезни в„– 13513/014 и выписного эпикриза.
Поскольку для неотложного проведения операций, как было обращено внимание ООО "ФерМаПро", необходимы были изделия медицинского назначения, которые на момент проведения в медицинском учреждении отсутствовали, учитывая рекомендации специалистов медицинского учреждения обществом были приобретены необходимые медицинские изделия по договору купли-продажи в„– 446 от 24 марта 2014 года по приобретению продукции медицинского назначения фирмы DuPuy, заключенного с ООО "Имплант-М". Во исполнение указанного договора ООО "ФерМаПро" произвело оплату платежным поручением в„– 425 от 11 апреля 2014 года на сумму 193 800 руб.
Также 08 апреля 2014 года ООО "ФерМаПро" был заключен договор в„– 9245 с ИП Ищенко А.А. в целях приобретения имплантов. Оплата по указанному договору была произведена ООО "ФерМаПро" по платежному поручению в„– 417 от 09 апреля 2014 года на сумму 325 008 руб.
Согласно актам об имплантации, протоколам операций в„– 235-238 от 27 марта 2014 года и в„– 168 от 15 апреля 2014 года, приобретенные ООО "ФерМаПро" медицинские изделия были использованы при проведении операций работнику.
Принимая во внимание, что сумма затрат на приобретение медицинских изделий составила 518 808 руб., учитывая, что заключением комиссии от 28 мая 2014 года указанный несчастный случай от 07 марта 2014 года был признан страховым, ООО "ФерМаПро" 06 октября 2014 года обратилось в ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 с заявлением о возмещении затрат на приобретение медицинских изделий для пострадавшего работника за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.
Письмом от 30.10.2014 исх. в„– 05-12/04/25460 ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 было отказано в возмещении понесенных обществом расходов на приобретение медицинских изделий для пострадавшего работника за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года в„– 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно абзацам девятого, десятого ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года в„– 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе, иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года в„– 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.
Согласно абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года в„– 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года в„– 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.
Основными функциями ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 являются обеспечение гарантированных государственных пособий и совершение действий по осуществлению именно страховых выплат (Федеральный закон от 16 июля 1999 года в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" - в редакции последующих изменений и дополнений; Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года в„– 101 - в редакции последующих изменений и дополнений).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спорные расходы возникли у страхователя в связи с принятием мер по оказанию помощи работнику общества, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07 марта 2014 года, при исполнении служебных обязанностей, учитывая, что заключением комиссии от 28 мая 2014 года данный несчастный случай был признан страховым, а также то, что сумма затрат ООО "ФерМаПро" на приобретение медицинских изделий составила 518 808 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно указали на то, что расходы, понесенные в связи с принятием мер по оказанию помощи пострадавшему, заявлены страхователем к взысканию за счет средств ГУ - МРО ФСС РФ обоснованно.
Кроме того, суды, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили заявленное исковое требование по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала в„– 31 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16124/15-151-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала в„– 31 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------