АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-156035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гетманенко А.С. дов-ть от 01.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй плюс"
на решение от 08.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Строй плюс" (ОГРН 1083443000640)
о взыскании убытков
к ООО "ГрандФинанс" (ОГРН 1127746212439),
третьи лица: ООО "Лизинг-Максимум", ИП Редько О.Г., Гасымов В.И.О.,
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Строй плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГрандФинанс" о взыскании убытков в размере 1 809 800 рублей.
В свою очередь, ООО "ГрандФинанс" предъявило встречный иск к ООО "Строй плюс" о взыскании задолженности в размере 1 050 170 рублей 26 копеек, пеней в размере 215 902 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении первоначального искового требования отказано; встречные требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строй плюс". В обоснование кассационной жалобы ООО "Строй плюс" ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от оценки представленных им и приобщенных к материалам дела доказательств, которые подтверждают обоснованность требований ООО "Строй плюс".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "ГрандФинанс" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строй плюс" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг-Максимум" были заключены договоры лизинга от 19.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2033/08, от 28.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2079/08, в соответствии с которыми были приобретены предметы лизинга, которые были переданы по договорам лизинга лизингополучателю.
Впоследствии между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "ГрандФинанс" был заключен договор от 01.08.2012 в„– ДЦ-562/2012 об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 19.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2033/08 и договор от 01.08.2012 в„– ДЦ-563/2012 об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 28.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2079/08.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 809 800 рублей, истец ссылается на то, в связи с непредставлением ответчиком документов (заверенных копий паспортов транспортных средств и доверенностей на право управления спецтехникой) и исполнением договоров подряда истец арендовал специальную технику у третьих лиц по договору аренды от 04.03.2013 в„– 04-03/2013 и договору аренды 01.03.2014 в„– 01-04/2014 на условиях почасовой арендной платы.
В свою очередь, ООО "ГрандФинанс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору от 19.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2033/08 за период с 12.03.2013 по 12.09.2013 в размере 388 442 рублей 10 копеек, по договору от 28.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2079/08 за период с 20.02.2013 по 20.09.2013 в размере 661 728 рублей 16 копеек, предъявило встречный иск о взыскании указанной задолженности и пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2012 по 11.03.2013 в размере 95 199 рублей 56 копеек по договору от 19.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2033/08, а также по договору от 28.08.2008 в„– ДЛ-ВЛ-2079/08 в размере 120 703 рублей 20 копеек за период с 01.08.2012 по 18.12.2012.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договоров лизинга, статьями 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о недоказанности первоначального иска и доказанности встречного иска, в связи с чем взыскали с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам и пени.
При этом суды, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходили из неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, отсутствия доказательств уплаты задолженности и пеней, недоказанности лизингополучателем наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по договору лизинга и расходами лизингополучателя по оплате работ привлеченной техники по договорам аренды с третьими лицами, а также размера убытков.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы о невозможности использования техники, полученной по договорам лизинга, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-89209/14, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-156035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи арбитражного суда Московского округа
Кобылянского В.В. по делу в„– А40-156035/2014

Не согласен с принятым 18 февраля 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-156035/2014.
Полагаю, что по доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В частности, как явствует из материалов дела, истец, являясь стороной договора строительного подряда, с целью исполнения своих обязательств по данному договору, заключил, соответственно, 19 и 28 августа 2008 года с ООО "Лизинг-Максимум" (третье лицо по делу) два договора лизинга, предметом которых являлись экскаваторы-погрузчики VOLVO BL 61 и VOLVO BL 71.
Срок действия обоих договоров 60 месяцев, и общий размер лизинговых платежей около 9,5 млн. руб.
До 01.08.2012 названные договоры лизинга выполнялись сторонами надлежащим образом, и истцом (лизингополучателем) было уплачено в общей сложности около 8 млн. руб. лизинговых платежей.
В связи с заключением лизингодателем (ООО "Лизинг-Максимум") с ООО "Гранд Финанс" (ответчик по делу) договоров купли-продажи и цессий, с 01.08.2012 ООО "Гранд Финанс" стало лизингодателем по отношению к истцу по вышеназванным договорам лизинга.
При этом в связи с непредставлением истцу ответчиком копий паспортов самоходных машин (ПСМ) с регистрацией в органах ГИБДД и Гостехнадзора факта изменения собственника предметов лизинга, а также не представлением доверенностей на пользование предметами лизинга, истец с 01.08.2012 утратил возможность эксплуатации и пользования предметами договоров лизинга, поскольку, в том числе, не имел возможности получить необходимые для эксплуатации экскаваторов (предметов лизинга) свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин в органах Гостехнадзора, т.е. из-за бездействия ответчика утратил возможность использовать предметы лизинга по назначению.
В связи с этим, истец на основании положений статьи 328 ГК РФ приостановил выплату лизинговых платежей, а также обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика документов, необходимых для оформления возможности использования предметов лизинга по назначению, при этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2014 по делу в„– А40-89209/14 названный иск был удовлетворен.
Наряду с этим, не имея возможности использовать по назначению предметы лизинга из-за бездействия ответчика, истец был вынужден, в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, заключить договоры аренды аналогичной строительной техники с другими лицами.
В частности, согласно материалам дела, истцом были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем на условиях почасовой оплаты с ИП Редько О.Г. и Гасымовым В.И., в результате чего, затраты истца по данным договорам в общей сложности составили 1 809 800 руб.
Считая данные затраты убытками в соответствии с положениями статей 15, 611 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктов 4.3.7 и 4.3.9 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением в„– 1 к упомянутым договорам лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с заявленным истцом иска был принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца долга по лизинговым платежам и договорной неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций не дали никакой оценки действиям истца, связанным с приостановлением выплаты лизинговых платежей в соответствии со статьей 328 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения по делу в„– А40-89209/14, а также не учли, что с 01.08.2012 арендатор был лишен возможности использовать являющиеся объектом аренды (лизинга) транспортные средства по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Учитывая, что в силу предмета договора аренды (статьи 606, 614 ГК РФ) обязательство арендодателя по предоставлению арендатору в пользование имущества, имеющего соответствующие потребительские качества, является встречным применительно к положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, в связи с чем, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку обстоятельствам возникновения у истца права, в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановить предоставление арендодателю обусловленного договорами лизинга исполнения в виде лизинговых платежей ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению обусловленного договорами лизинга исполнения по обеспечению арендатору беспрепятственной возможности эксплуатировать и использовать объекты аренды по их назначению.
Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что арендатор вправе приостановить периодические платежи, подлежащие уплате по договору лизинга, до тех пор, пока арендодатель не исправит своего ненадлежащего исполнения.
Также суды не учли, что истец приобрел в лизинг самоходные машины для использования в строительно-монтажных работах, являющихся основной деятельностью истца. При этом, поскольку предметами лизинга являлись самоходные машины, то для их использования по назначению собственник обязан зарегистрировать их в органах Гостехнадзора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, явилось нарушение ответчиком обязательств по учету изменений регистрационных данных предметов лизинга и непредставлению истцу документов, необходимых для законной эксплуатации и возможности использования экскаваторов по назначению.
Государственная регистрация самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995.
В соответствии с пунктом 2.16 Правил в случае изменения регистрационных данных подлежат замене выданные государственными инспекциями регистрационные документы.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В связи с невозможностью использования предметов лизинга из-за бездействия ответчика, истец использовал технику, арендуемую у третьих лиц, по договорам аренды техники с экипажем на условиях почасовой оплаты, в связи с чем, истец понес расходы, которые в соответствии со статьями 15, 309, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года в„– 1090.
При этом согласно пункту 11 данных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
За нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования, а также за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, установлена административная ответственность (статьи 9.3 и 12.1 КоАП РФ).
Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судами обеих инстанции вообще не приняты во внимание, и не получили какой-либо оценки.
В связи с изложенным, полагаю, что принятые по делу решение и постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, считаю, что при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что до изменения лизингодателя, истец (лизингополучатель) длительное время (около 4 лет) добросовестно исполнял все свои обязательства по договорам лизинга, суд кассационной инстанции необоснованно не отменил обжалуемые судебные акты и не направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, чем поддержал немотивированные судебные акты, принятые в пользу не исполнившей своих обязательств по договорам лизинга стороны.

Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------