АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-155104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" - Мошкарин В.В. доверен. от 18.11.2015
от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа Беркут-200" - Клюев А.В. доверен. от 01.09.2015
от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС" - не явился, извещен
от Закрытого акционерного общества "Регистрационная компания Центр-Инвест" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса" - не явился, извещен
от Семенова Вадима Вячеславовича - не явился, извещен
от Прядиловой Лилии Алексеевны - не явился, извещен
от Година Михаила Самариковича - не явился, извещен
от Дейнекина Павла Юрьевича - не явился, извещен
от Клочко Михаила Александровича - не явился, извещен
от Черкаса Дмитрия Петровича - не явился, извещен
от Хрыпова Сергея Владимировича - не явился, извещен
от Лефлера Александра Иосифовича - не явился, извещен
от Кошкаревой Елены Сергеевны - не явился, извещен
от Чекалина Юрия Вячеславовича - не явился, извещен
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН"
на определение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-155104/14 по иску Открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (ОГРН 1027402320494, ИНН 7447014976)
к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" (ОГРН 1027739361055, ИНН 7712015747), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа Беркут-200" (ОГРН 1027700091352, ИНН 7705390786)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС", Закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич, Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович, Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович, Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович
о возложении обязанности не препятствовать в доступе к нежилому помещению, обязании демонтировать въездные ворота и шлагбаум

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в доступе к нежилому помещению площадью 397,8 кв. м кадастровый номер 77:08:003001:10298, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 путем демонтажа въездных ворот и шлагбаума.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа Беркут-200".
ООО ФИРМА "ДОРН" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" на нежилые помещения общей площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 (подвал - помещения с 18 по 20, цокольный этаж - помещения с 17 по 21, этаж 1 - помещения б2, с 21 по 29, этаж 2 - помещения б4, б5, с 22 по 29, этаж 3 - помещения с 17 по 21), зарегистрированное в ЕГРП за в„– 77-77-12/007/2007-946 от 26.04.2007, обязании ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, нежилые помещения общей площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу в„– А40-155104/2014 от 16.09.2015 по делу в„– А40-155104/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу в„– А40-155104/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ФИРМА "ДОРН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-155104/2014-181-401 об отказе в принятии встречного искового заявления ООО ФИРМА "ДОРН" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить; направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии встречного искового заявления ООО ФИРМА "ДОРН".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, удовлетворение встречного иска (признание отсутствующим права собственности истца по первоначальному иску на спорные помещения) влечет отсутствие у истца по первоначальному иску права на иск, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-155104/2014-181-401 об отказе в принятии встречного искового заявления ООО ФИРМА "ДОРН" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить; направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии встречного искового заявления ООО ФИРМА "ДОРН".
ООО ЧОП "Группа Беркут-200" поддержало доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" обратилось с требованием о нечинении препятствий в доступе к нежилому помещению площадью 397,8 кв. м кадастровый номер 77:08:003001:10298, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 путем демонтажа въездных ворот и шлагбаума.
ООО ФИРМА "ДОРН" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" на нежилые помещения общей площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 (подвал - помещения с 18 по 20, цокольный этаж - помещения с 17 по 21, этаж 1 - помещения б2, с 21 по 29, этаж 2 - помещения б4, б5, с 22 по 29, этаж 3 - помещения с 17 по 21), зарегистрированное в ЕГРП за в„– 77-77-12/007/2007-946 от 26.04.2007, обязании ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, нежилые помещения общей площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50.
Отказывая в принятии встречного иска и возвращая его, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 10.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков(признание права, виндикация).
Поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует непосредственная взаимная связь с учетом характера требований, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также может быть нарушен принцип эффективности правосудия, суды в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сделал выводы по существу первоначального иска, предрешая тем самым решение по первоначальному иску, произвел оценку доводов встречного иска до его принятия к рассмотрению, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска суд оценивает взаимную связь основных и встречных требований.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-155104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------