АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-137002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх" Подгорного А.А. по доверенности от 19 августа 2015 года
от ответчика Правительства Москвы Сараева Д.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 4-14-1343/5, Шаровой Е.А. по доверенности от 21 сентября 2015 года в„– 4-47-1298/5, Аветисянца Э.Л. по доверенности от 04 сентября 2015 года в„– 4-14-912/5
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх"
на определение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьями Блинниковой И.А., Папелишвили Г.Н., Сизовой О.В.
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.Ю.
по делу в„– А40-137002/15
по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх"
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании недействительным постановления

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 03 марта 2015 года в„– 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк Москворецкий".Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части *** статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Прекращая производству по делу, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 192 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 26, статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Москвы от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона Москвы от 08 июля 2009 года в„– 25 "О правовых актах города Москвы", разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", обоснованно пришли к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 03 марта 2015 года в„– 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк Москворецкий" является нормативным правовым актом, так как содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, подписано мэром Москвы и официально опубликовано. Оспаривание данного акта неподведомственно арбитражному суду.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и не рассчитано на многократное применение, а также о принятии судом первой инстанции судебного акта в незаконном составе, проверены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены им как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-137002/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------