АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., довер. от 07.08.2015 в„– 212/1/291
от ООО "ФК" "БАЛТИМОР" - Субботина О.В., довер. от 15.09.2015; Субботин А.Н., довер. от 28.10.2015
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "ФК" "БАЛТИМОР"
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-129526/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
к ООО "ФК" "БАЛТИМОР" (ОГРН 1157746017758, ИНН 7701071789, 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 8, стр. 4)
о расторжении госконтракта в„– 490/ЭА/2012/ДРГЗ от 08.06.2012 и взыскании неустойки в размере 3 880 099 руб. 88 коп.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФК" "БАЛТИМОР" о расторжении госконтракта в„– 490/ЭА/2012/ДРГЗ от 08.06.2012 и взыскании неустойки в размере 3 880 099 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 произведена замена ответчика по делу с ЗАО "ФК" "БАЛТИМОР" на ООО "ФК" "БАЛТИМОР". Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу в„– А40-129526/2015 изменено в части взыскания неустойки. С ООО "ФК "БАЛТИМОР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 293 366 руб. 63 коп. неустойки. При исчислении размера неустойки апелляционный суд учитывал размер неисполненных обязательств. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "ФК "БАЛТИМОР" в доход федерального бюджета взыскано 42 401 руб. государственной пошлины. В части расторжения государственного контракта от 08.06.2012 в„– 690/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту в„– 160 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– A40-129526/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет неустойки, в том числе от размера неисполненных обязательств, а также не учел отсутствие оснований для снижения неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
ООО "ФК" "БАЛТИМОР" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-46972/2015-ГК от 13.11.2015 по делу в„– А40-129526/2015 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. При согласии с указанными судебными актами относительно правомерности взыскания неустойки с ответчика, изменить их в части, указав основанием расторжения государственного контракта в„– 490/ЭА/2012/ДРГЗ от 08.06.2012 на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту в„– 160, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" расторжение его в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, в остальном - в части взыскания неустойки в уменьшенном размере - оставить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-46972/2015-ГК от 13.11.2015 без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, то недопоставка товара произошла при отсутствии вины ответчика по причине прекращения с июля 2013 года поставок импортного препарата в Россию, суды необоснованно не применили статьи 401, 416 ГК РФ, суды не применили ст. 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 08.06.2012 в„– 490/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту в„– 160.
По условиям контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить грузополучателям Дорипрекс порошок для приготовления раствора для инфузий, флакон 500 мг, в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к контракту) в 2014 году в срок до 01.07.2014.
Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 53 043 060 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2015 в„– 212/6/1510 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.
В связи с неполной поставкой товара истец направил в адрес ответчика письмом от 10.04.2015 в„– 161/4/4/3389 соглашение о расторжении государственного контракта.
Не подписание ответчиком соглашения о расторжении гос. контракта и не уплата неустойки послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении государственного контракта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2014 по 24.03.2015 неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, составила 3 880 099 руб. 88 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее снижения.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования по неустойке частично в размере 1 293 366 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанций исходил из того, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 676/12, 15.07.2014 в„– 5467/14.
Кроме того, условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.
Таким образом, суд апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки судом отклоняются, поскольку произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в недопоставке товара со ссылкой на отсутствие товара требуемого срока годности на рынке не свидетельствует о наличии обстоятельства, освобождающего от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-129526/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------