АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Хоробрых А.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1/2016,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
на определение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН: 7720745345, ОГРН: 1127746214540, дата регистрации 27.03.2012)
заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ИНН: 7704831798, ОГРН: 1137746275875, дата регистрации 29.03.2012)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего независимого третейского суда города Москвы при ООО КА "ПАРТНЕР" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, офис 19) от 10.07.2015 по делу в„– 5345-3/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего независимого третейского суда города Москвы при ООО КА "ПАРТНЕР" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, офис 19) от 10.07.2015 по делу в„– 5345-3/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее ООО "СП Минскметрострой").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Суд установил, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права; вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда. Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в третейском суде; отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
ООО "Стройиндустрия" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Полагает, что суд применил неверную квалификацию отношений по принудительному исполнению судебных актов как административно - правовых, что ошибочен вывод суда о том, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда, а также о том, что регламент третейского суда не соответствует действующему законодательству, и что третейский суд вышел за пределы своей компетенции.
Указывает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, суд проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Стройиндустрия" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем по делу и подателем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Постоянно действующего независимого третейского суда города Москвы при ООО КА "ПАРТНЕР" от 10.07.2015 по делу в„– 5345-3/2015 по иску ООО "Стройиндустрия" к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании 9 477 168 руб. 4 коп. штрафа удовлетворены заявленные требования; с ООО "СП Минскметрострой" в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы 9 477 168 руб. 40 коп. штрафа. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в силу немедленно. Подлежит немедленному исполнению.
В связи с неисполнением указанного решения ООО "СП Минскметрострой" в добровольном порядке ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Рассмотрев данное заявление, исследовав доказательства обоснования заявленных требований и возражений, суд установил, что, принимая решение от 10.07.2015 по делу в„– 5345-3/2015 о взыскании с ООО "СП Минскметрострой" 9 477 168 руб. 40 коп. в виде штрафа за неисполнение решения от 15.06.2015 по делу в„– 5345-1/2015, Независимый Третейский суд города Москвы исходил из следующего.
29 октября 2014 года заявитель и заинтересованное лицо согласовали третейскую оговорку к договору в„– 106 от 16.10.2013 путем подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 29.10.2014 к договору. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 29.10.2014 все споры и разногласия независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в рамках договора в„– 106 от 16.10.2013, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в постоянно действующий Независимый Третейский суд города Москвы при ООО КА "ПАРТНЕР" для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.
Согласно пункту 4 статьи 102 Регламента Независимого Третейского суда города Москвы в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 (пяти) рабочих дней сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 70% от общей суммы, взысканной этим решением Третейского суда.
Решением Независимого Третейского суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в„– 5345-1/2015 с ООО "СП Минскметрострой" в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы 13 538 811 руб. 98 коп. Указанное решение ООО "СП Минскметрострой" не исполнено, в связи с чем с него решением от 10.07.2015 по делу в„– 5345-3/2015 в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы 9 477 168 руб. 40 коп. штрафа. О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения ООО "Стройиндустрия" подано заявление по настоящему делу.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как сказано выше, третейским судом взыскан штраф за неисполнение решения данного суда на основании Регламента Независимого Третейского суда города Москвы.
Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (статья 44 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исполнение исполнительного листа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вопрос принудительного исполнения решения третейского суда урегулирован вышеназванным законодательством.
На разрешение третейского суда спор может быть передан только при наличии заключенного между сторонами соответствующего соглашения, т.е. обращение в третейский суд добровольное, не предполагающее экономического принуждения по отношению к сторонам спора; третейское разбирательство как альтернативный способ рассмотрения споров имеет частноправовую природу и не наделен в силу этого публично-правовыми функциями (применение ответственности, взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.).
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны вправе воспользоваться установленным законом порядком для его принудительного исполнения.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, о котором заявило ООО "Стройиндустрия", пришел к правильному выводу о том, что данное решение о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда, принятое на основании Регламента Независимого Третейского суда города Москвы, нарушает основополагающие принципы российского права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-129150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------