АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12244/15-87-95

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ричи" (ООО "Торговая компания "Ричи") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ" (ООО "КЕНЕКСИ") - Рагулина Т.В. по дов. б/н от 07.07.15;
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕНЕКСИ" (ответчика)
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Торговая компания "Ричи"
к ООО "КЕНЕКСИ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торговая компания "Ричи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КЕНЕКСИ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 29-31) с иском о взыскании задолженности в размере 975 000 руб. и неустойки в размере 321 156 руб. 50 коп.
Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-12244/15-87-95, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "КЕНЕКСИ" в пользу ООО "Торговая компания "Ричи" задолженность в размере 975 000 руб. и неустойку в размере 265 362 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-12244/15-87-95 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "КЕНЕКСИ", в которой он просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, взыскав с ООО "КЕНЕКСИ" в пользу ООО "Торговая компания "Ричи" задолженность в размере 493 500 руб., неустойку в размере 144 024 руб. В обоснование кассационной жалобы ООО "КЕНЕКСИ" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец (ООО "Торговая компания "Ричи"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "КЕНЕКСИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик период задолженности не оспаривает, однако не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, а также расчетом как суммы долга, так и суммы неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Торговая компания "Ричи" (исполнитель) и ООО "КЕНЕКСИ" (заказчик) 21 августа 2012 года был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг в„– 210812 с приложениями и дополнительным соглашением к приложению, согласно условиям которого, исполнитель, на постоянной основе в течение срока действия договора, оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, оказывает иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Указанный договор прекратил свое действие на основании уведомления ООО "КЕНЕКСИ", в соответствии с положениями п. 9.3. договора, с 14 августа 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Торговая компания "Ричи", в обоснование заявленных исковых требований указывало на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01 марта 2014 года по 13 августа 2014 года услуг в рамках заключенного между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг от 21 августа 2012 года в„– 210812.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг от 21 августа 2012 года в„– 210812 суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт и размер заявленной задолженности, так и обоснованность периода зачисления поступавших от ответчика денежных средств, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "КЕНЕКСИ" выполнения принятого им обязательства по договору на оказание бухгалтерских услуг в спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг от 21 августа 2012 года в„– 210812, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 6.8 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора на оказание бухгалтерских услуг от 21 августа 2012 года в„– 210812, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, проверив расчет суммы неустойки, предусмотренный в п. 6.8 договора на оказание бухгалтерских услуг от 21 августа 2012 года в„– 210812, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КЕНЕКСИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КЕНЕКСИ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КЕНЕКСИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12244/15-87-95 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------