АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-119726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никитина И.А. по дов. в„– 6 от 26.03.2015
от ответчика - Контева Е.В. по дов. в„– 6 от 24.12.2015
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
(г. Москва, ОГРН: 1137746982856),
к Открытому акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3"
(г. Москва, ОГРН: 1117746294115),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
(г. Москва, ОГРН: 1037739877295),
о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 308 557 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 принят отказ ОАО "ПГК" от иска в части требований по вагонам 67331082, 64685886, 64380926, 66387002 на сумму 20 912 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 287 644 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 руб. 57 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 28 796 руб. удовлетворено частично, в размере 10 224 руб.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель АО "ПГК" по доверенности Никитина И.А. принимала участие в судебных заседаниях 20.11.2014 и 03.02.2015, в связи с чем АО "ПГК" понесло расходы на проезд представителей из Ростова-на-Дону в Москву, проживание, командировочные расходы. Оплата расходов документально подтверждена частично, на сумму 20 448 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, а также, что представитель истца присутствовал во время командировок с 18.11.2014 по 20.11.2014 и с 03.02.2015 по 04.02.2015 в заседаниях по рассмотрению двух дел, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, но отвечают критерию разумности и являются обоснованными частично в размере 10 224 руб.
Вывод судов основан на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости в участии регионального представителя общества в судебных заседаниях не имелось. Правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец не воспользовался.
Истец при соблюдении бухгалтерской и налоговой дисциплины вправе нести любые расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела. Однако суд, при отнесении таких расходов на другую сторону, не в пользу которой принят судебный акт, вправе и обязан проверить такие расходы на предмет соответствия их приведенным выше критериям. В том числе и расходы, которые фактически понесены обществом на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в конкретном суде.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-119726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------