АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дейли Персонал" - Балуевский А.Ю. - доверенность от 01.09.2015, Збираник Андрей - доверенность от 01.02.2016;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артис" Новожилова А.В. - лично, паспорт;
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли Персонал"
на определение от 19.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейли Персонал" о включении его требования в размере 789 790 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Персонал" (далее -ООО "Дейли Персонал") 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 789 790 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 суд перешел к рассмотрению требования ООО "Дейли Персонал" в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Дейли Персонал" отказано.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Дейли Персонал" ссылалось на то, что должник имеет перед ним задолженность в сумме 789 790 руб. 00 коп., возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в подтверждение чего представлены акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2014 за период с 03.03.2014 по 31.07.2014, калькуляция услуг за июль 2014 года, отчет работников заявителя о выполнении должностных обязанностей за период с 01.07.2014 по 15.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта и объема оказанных должнику услуг, указав, что представленной в материалы дела калькуляции за июль 2014 года судом уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела в„– А40-174694/2014, а иными представленными в дело документами данное обстоятельство не подтверждается.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дейли Персонал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Дейли Персонал" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, допущенные при оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств.
ООО "Дейли Персонал" указывает, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает заявленную ко включению задолженность и содержит ссылки на первичную документацию.
Кроме того, ООО "Дейли Персонал" ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, утверждая, что соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции фактически не было рассмотрено.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дейли Персонал" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оставляя без удовлетворения ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они не относятся к спорному периоду оказания услуг. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), акт сверки расчетов фактически представляет собой со стороны должника признание долга и в силу разъяснений пункта 26 Постановления в„– 35 не освобождает другую сторону от необходимости доказывания оснований возникновения и размера долга посредством предоставления первичной документации в подтверждение фактического оказания услуг/выполнения работ.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-11380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------