АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 20156 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 02.12.2015 в„– ЮВАО-87/15,
Департамента городского имущества города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15,
от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РАМО" - Низамова Р.Ш., генеральный директор, приказ в„– 1/13 от 19.10.2013, Савенко Т.Н. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)2
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РАМО" (ОГРН 1027700404632, ИНН 7722140680)
третьи лица: Управа района Лефортово города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги"
о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РАМО" (далее ООО "Фирма "РАМО", ответчик) о признании нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12, стр. Б, общей площадью 258,2 кв. м, самовольно возведенным (самовольной постройкой); обязании снести объект самовольного строительства - нежилое здание (кафе) общей площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12, стр. Б, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа право снести объект самовольного строительства - нежилое задание (кафе) общей площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12, стр. Б. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Лефортово города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
Префектурой ЮВАО г. Москвы и Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истцы просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявители жалобы считают, что суды неправомерно применили исковую давность.
Указывают, что правоотношения по аренде земельного участка оформлялись на объект некапитального строительства; градостроительная документация разрабатывалась также на объект некапитального строительства.
Заявители жалобы считают, что право города Москвы на земельный участок нарушено с 04.10.2012 (окончание срока действия договора аренды в„– М-04-509968 от 20.08.2008).
Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г. Москвы, оформленным протоколом заседания в„– 3 от 10.05.2012, признано, что работы по строительству объекта общественного питания по адресу: ул. Волочаевская, вл. 12-18 произведены с нарушением градостроительного и земельного законодательства; возведенная постройка обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет средств ООО "Фирма "РАМО".
В соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.03.1998 в„– 287 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Фирма "РАМО" (арендатор) заключен договор в„– М-04-482341 от 28.05.1998 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 272,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12, стр. Б, для размещения объекта общественного питания (кафе), сроком на 6 месяцев; впоследствии арендные отношения продолжены на основании заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма "РАМО" договора в„– М-04-509968 от 20.08.2008, сроком до 04.10.2012.
Судами установлено, что объект общественного питания (кафе), расположенный на вышеуказанном земельном участке, принят в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора в„– М-04-509968 от 20.08.2008 предусмотрено, что действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.
Суды установили, что договор аренды земельного участка, занимаемого ответчиком, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
О признании вышеназванного объекта самовольной постройкой заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 26, 29), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.
Судами установлено, что спорный объект (кафе) является объектом недвижимости, так как прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается заключением эксперта в„– 01-08/2013, оформленным по результатам назначенной судом экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как сказано выше, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Суд установил, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истцы узнали о возведении спорного объекта (сентябрь 1998 года - дата ввода в эксплуатацию спорного объекта).
С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 06.08.2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года в„– 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исчисление истцами начала течения срока исковой давности с иной даты является несогласием сторон с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; указанный довод заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, в которые исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит оценка (переоценка) доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-108096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------