АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: Алимаев Р.А. - доверенность от 07.08.2015.,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску АО "Казанский оптико-механический завод"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 977 263 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 690 руб. 16 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 977 263 руб. 70 коп., а также проценты за период с 30 июня 2015 года день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ в размере 8,25%. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда в части взыскания процентов отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 февраля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– Р/1/3/0124/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы для получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы), а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Цена контракта составляет 9 760 000 руб.
Судами установлено, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в„– 240/1, 240/2, от 22.11.2011 в„– 240/3 от 18 ноября 2011 года, истцом выполнены работы общей стоимостью 9 143 626 руб. 48 коп., которые приняты представителями воинских частей без претензий и замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 977 273 руб. 70 коп. Данная сумма задолженности рассчитана истцом с учетом выводов по результату проведенной в феврале 2012 года Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу проверки законности и обоснованности затрат по государственному контракту в„– Р/1/3/0124/ГК-11-ДГОЗ от 12 февраля 2011 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-10503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------